Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу №А40-153249/09-100-991, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ЗАО «Олимп Ю» к ОАО «Аркада», ОАО «Хлебогор», ЗАО «Мелькрук», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 239 328 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицко А.М. по доверенности б/н от 22.03.2010;

от ответчиков: от ОАО "Аркада" – не явился, извещен;

от ОАО "Хлебогор" – не явился, извещен;

от ЗАО "Мелькрук" - не явился, извещен;

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Олимп Ю» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ОАО «Аркада», ОАО «Хлебогор», ЗАО «Мелькрук», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» 239328 руб. 00 коп. купонного дохода за 1 и 2 купонные периоды.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по выплате накопленного купонного дохода.

Решением от 15.09.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что договоры поручительства с данными ответчиками заключены не были в связи с тем, что соответствующие оферты не публиковались.

Кроме того, заявителем жалобы было указано на досрочное расторжение договора займа и прекращение договоров поручительства.

Также, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что владельцем облигаций на момент выплаты первого купонного дохода являлся не истец, а ООО «Универ Менеджмент» Д.У.

В представленном отзыве на жалобу, истец просил оставить изложенные в ней требования без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов заявителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является владельцем ценных бумаг ООО «Агропромышленная компания «Аркада» в количестве 1600 шт.; номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, которые были размещены по открытой подписке, государственный регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

Согласно сообщениям указанного эмитента, опубликованным в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, датой начала размещения облигаций является 28.05.2008.

Согласно пункту 9.1.2 Проспекта ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Проспекта ценных бумаг.

Пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность, порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлено, что информация о приобретении облигаций по требованию их владельцев раскрывается одновременно с информацией о дате начала размещения, в случае принятия решения о приобретении облигаций по требованию владельцев до начала размещения. Решение о приобретении облигаций принимается эмитентом одновременно с утверждением цены приобретения облигаций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный купонный доход, за первый и второй купонные периоды, в виде процентов, подлежащих выплате на одну облигацию в размере 74 руб. 79 коп., подлежал выплате истцу в общей сумме 239328 руб. из них: 26.11.2010 – по первому купонному периоду в сумме 119664 руб.; 27.05.2009 – по второму купонному периоду в сумме 119664 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поручителями за исполнение обязательств эмитента являются: ОАО «Хлебогор» - на основании безотзывной оферты от 05.05.2008, ЗАО «Мелькрукк» - на основании безотзывной оферты от 08.05.2008; ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008 и ОАО «Аркада» - на основании безотзывной оферты от 06.05.2008.

Предусмотренные договорами поручительства требования о выплате номинальной стоимости спорных облигаций были направлены поручителям по известным истцу и указанным в соответствующих офертах адресам, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Факт получения указанных требований заявителями жалоб подтверждён представленными в материалы дела подлинными уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В свою очередь, доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также извещения истца о смене своего адреса кем-либо из поручителей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями безотзывных оферт выплаты должны были быть произведены поручителями в течение 30 дней со дня получения требований, что не было сделано заявителями апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Оспаривая требования о взыскании с поручителей спорного купонного дохода, заявителем жалобы указано, что соответствующие договоры поручительства являются незаключенными, поскольку указанные безотзывные оферты адресованы неопределенному кругу лиц, желающих приобрести облигации ООО «АПК «Аркада» и являются публичными офертами в силу требований пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3. оферт, они считаются полученными адресатом с момента их опубликования в ленте новостей АК&М или Интерфакс. При этом, ответчиком указано, что такая оферта им не опубликовывалась, в связи с чем соответствующие договоры поручительства является незаключенными.

Данные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные поручители подписали спорные безотзывные оферты и они были размещены эмитентом в мае 2008 года в ленте новостей информационного агентства «Интерфакс».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно пунктам 1.4 оферт, приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Учитывая, что истцом были приобретены облигации, что подтверждено соответствующей выпиской по счету ДЕПО, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные оферты являлись акцептованными, а договора поручительства заключёнными.

Доводы ответчиков о том, что в силу направления истцом эмитенту адресной заявки на приобретение облигаций и совершения действий по её акцепту между истцом и эмитентом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, и у истца возникло обязательство по передаче облигаций в собственность ООО «АПК «Аркада», а у последнего, соответственно, обязательство по принятию указанных облигаций и их оплате, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство следует считать прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, между эмитентом и истцом заключен договор займа путем выпуска и продажи облигаций в связи с чем возникли обязательства поручителя. При этом, истец был вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем обязательства поручителя не могли быть прекращены после направления истцом эмитенту адресной заявки на приобретение облигаций, поскольку такой порядок восстановления нарушенного права установлен договором займа и соответствующими эмиссионными документами, а приобретение эмитентом облигаций, как правильно отмечено судом первой инстанции, это действие, совершаемое сторонами в рамках заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, невыполнение эмитентом своих обязательств послужило суду первой инстанции правомерным основанием для взыскания с поручителей суммы купонного дохода за первый и второй купонные периоды в размере 239328 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем облигаций на момент выплаты первого купонного дохода являлся не истец, а ООО «Универ Менеджмент» Д.У., поскольку облигации были переданы истцом ООО «Универ Менеджмент» в доверительное управление, что подтверждается договором доверительного управления №3ДУ-ЮЛ/2007 от 14.12.2007, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача ценных бумаг в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности на них.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального или материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу №А40-153249/09-100-991 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи С.О. Баскова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.