Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № ГП КЛ 16/2018 от 25.07.2015 в размере 1 805 600 руб. 00 коп., пени в размере 184 171 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пивной мир» задолженности по договору поставки алкогольной продукции № ГП КЛ 16/2018 от 25.07.2015 в размере 1 805 600 руб. 00 коп., пени в размере 184 171 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-12848/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда 05.06.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны 25 июля 2018 года между ООО «Пивной мир» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «ИнвестПартнер» (далее по тексту - Поставщик) заключен Договор поставки алкогольной продукции № ГП КЛ 16/2018 (далее по тексту - Договор) в соответствии с условиями, которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - Товар).

Покупатель осуществляет 100 % оплаты за поставку/отгрузку партии товара без направления дополнительных уведомлений со стороны Поставщика не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю (п. 4.3. Договора).

Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестПартнер» (п. 4.5. Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил партию готовой продукции в адрес Покупателя надлежащим образом по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 2118 от 12.10.2018 г. на сумму 1 825 600 рублей.

Ответчик принял товар, претензий по качеству, ассортименту и количеству не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 805 600 руб.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 184 171 руб., отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размере пени завышен голословен и документально не подтвержден, с учетом того что сумма долга 1.805.600 руб., а сумма пени взысканная судом 184.171 руб. за период с 27.11.2018г. по 09.01.2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар пользуется низкой покупательской способностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2.8 право собственности на товар перешло к ответчику, в связи с чем низкая покупательская способность не освобождает ответчика от оплаты полученного от истца товара.

Довод ответчика о том, что в решении указана сумма долга без выделения суммы НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также с учетом того, что ст. 171 АПК РФ не содержит указаний на выделение суммы НДС отдельной строкой при указании суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу
№ А40-12848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Б.В.Стешан

Т.А.Лялина