Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Тверская керамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" о взыскании задолженности 52.996. 80 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 15.03.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 декабря 2008 года ЗАО «Тверская Керамика» в качестве оплаты за услуги по участию в выставке были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Евроэкспо» в размере 52.966,80 руб. по счету от 05.12.2008 №9/31/03/16, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 №620.

Полагая, что услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что для истца не был организован ответчиком стенд на выставке, истец не участвовал в выставке, направлял ответчику письменный отказ от участия в выставке, истцом не представлены.

Согласно п.1ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцу в связи с оплатой участия в выставке была предоставлена оборудованная выставочная площадь – стенд С-801 на выставке «Отечественные строительные материалы-2009», истец принимал участие в выставке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены официальным каталогом десятой специализированной выставки и путеводителем выставки «Отечественные строительные материалы-2009» (л.д.47-54), в которых содержится информация об истце и расположении стенда истца на выставке. Подлинные каталог и путеводитель обозревались апелляционным судом.

Ответчиком также представлена фотография стенда ЗАО «Тверская Керамика» на выставке (л.д.55), из которой усматривается участие истца на выставке.

Ответчик организовал для истца оборудованную выставочную площадь – стенд С-801 на выставке «Отечественные строительные материалы-2009», включил истца в каталог десятой специализированной выставки и путеводитель выставки, официально издал каталог и путеводитель выставки.

Проведение в Москве 28-31 января 2009 года десятой специализированной выставки «Отечественные строительные материалы-2009» в Экспоцентре истец не оспаривает.

Поскольку истцом не доказано основание иска, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-102101/10-117-909 отменить по безусловному основанию.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Л.А. Яремчук

судья С.П. Седов