Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – Закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица – Министерство культуры Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)»

о выселении из незаконно занимаемых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО «Рогожская слобода», ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации, ФГУП «ФТ-Центр»– извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – ГУП ЦНРПМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» (далее – ООО «Рогожская слобода») об истребовании из чужого незаконного владения помещения №1У, расположенного по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул.Школьная, д. 30\21 или Школьная , 30), помещения УШ, расположенного по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул.Школьная, д. 32) и передаче указанных помещений ГУП ЦНРПМ (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-141668/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) к ООО «Рогожская слобода» о выселении последнего из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...> и передаче их истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу № А40-132357/2012 (А40-141668\2012) осуществлена замена ГУП ЦНРПМ на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – ФГУП ЦНРПМ), требования ФГУП ЦНРПМ удовлетворены в полном объеме. Требования, заявленные ТУ Росимущества в г.Москве, удовлетворены в части выселения ООО «Рогожская слобода» из незаконно занимаемых помещений, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рогожская слобода» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, ГУП ЦНРПМ на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества – нежилые помещения №1У общей площадью 153,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и нежилое помещение УШ общей площадью 211,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 581763 и № 061104.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» усматривается, что спорное недвижимое имущество, об истребовании которого заявлено ГУП ЦНРПМ, принадлежит на праве хозяйственного ведения заявителю, как правопреемнику ГУЭП «Сервэкс», за которым истребуемые помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества России № 3279-р от 13.09.2002 г.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались и суд в решении указал, что упомянутое выше распоряжение не порождает передачу недвижимого имущества названному лицу, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у ГУЭП «Сервэкс» (ФГУП «ФТ-Центр») права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что распоряжение Минимущества России № 3279-р от 13.09.2002 г. не порождает передачу спорного недвижимого имущества ФГУП «ФТ-Центр», как правопреемнику ГУЭП «Сервэкс», и, соответственно, об отсутствии у последнего права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ФГУП «ФТ-Центр», не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 14 ноября 2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГУП «ФТ-Центр»,

Представитель истца – ГУП ЦНРПМ - в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержал, а также заявил о замене ГУП ЦНРПМ на ФГУП ЦНРПМ в связи с утверждением Министерством культуры РФ Устава истца в новой редакции.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.02.2013 г. № 120 утвержден Устав ФГУП ЦНРПМ, о чем в ЕГРОЮЛ внесены соответствующие изменения, в связи с чем ходатайство истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Рогожская слобода», ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности», ТУ Росимущества в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУП «ФТ-Центр», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения «Ансамбль Рогожской ямской слободы, Х1Х в.» и, соответственно, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с договором о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.05.1993 г., распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.04.1993 г. № 560-р и от 21.02.1996 г. № 232-р и актом приемки-передачи основных средств от 28.04.1993 г., нежилые помещения №1У общей площадью 153,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и нежилое помещение УШ общей площадью 211,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> собственником имущества закреплены за ГУП ЦНРПМ на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ, ранее, то есть до 28.12.1993 г. указанное выше здание числилось в архиве БТИ по адресам: ул. Школьная, 28; ул. Школьная, 30/21 (альтернативный адрес: ул. Школьная, 30); ул. Школьная 32; ул. Школьная, 36; ул. Школьная, 38; ул. Школьная, 42.

Право хозяйственного ведения ГУП ЦНРПМ на указанное выше недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП (запись о регистрации № 77-77-12/021/2010-225 от 05.08.2010 г. и запись о регистрации № 77-77-12/021/2010-227 от 05.08.2010 г.)

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное недвижимое имущество находится во владении и пользовании ООО «Рогожская слобода», что подтверждается актом проверки фактического использования недвижимого имущества от 20.05.2011 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу № А40-65430/11-145-553 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 33 от 01.01.2004 года, заключенный с ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности».

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии полномочий у ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности» распоряжаться спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, в материалах дела отсутствуют, ни ответчиком, ни названным 3-им лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор не соответствует требованиям, установленным статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и основанием занимать спорное недвижимое имущество ответчиком являться не может.

Представленное ФГУП «ФТ-Центр» в материалы дела Распоряжение Министерства имущества Российской Федерации № 3279-р от 13.09.2002 г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУЭП «Сервэкс» объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, 38, 40, 42» не свидетельствует о возникновении у названного унитарного предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в п. 5 Постановления « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, исковые требования, заявленные ГУП ЦНРПМ, являются обоснованными и на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пунктах 6, 7 Постановления « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования, заявленные ТУ Росимущества в г. Москве к ООО «Рогожская слобода» о выселении последнего из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске о передаче данных помещений собственнику в лице ТУ Росимущества в г. Москве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу № А40-132357/2012 (А40-141668/2012) отменить.

Произвести замену Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские».

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» помещение 1V, расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул.Школьная, д.30/21 или ул. Школьная 30), помещение VШ, расположенное по адресу: <...> 1 (альтернативный адрес: ул.Школьная, д.32) и передать указанные помещения Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские».

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве удовлетворить частично.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» 4 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» в доходы федерального бюджета 4 000 руб. – в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи: Д.Н. Садикова

Н.И. Панкратова