Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русская инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «РусИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: реконструкция и оснащение Антидопингового центра на базе ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры и спорта» по адресу: <...>; о признании недействительным государственного контракта от 24.03.2010 № 24-03-01, заключенного с победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» нарушены правила проведения торгов, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления критериев оценки заявки, установления порядка оценки и сопоставления заявок участников в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722; на момент принятия решения у суда отсутствовали основания для вывода о частичном исполнении контракта; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.09.2010 не имеется.

Судом установлено, что 04.03.2010 проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: реконструкция и оснащение антидопингового центра на базе ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры и спорта» по адресу: <...> (государственный заказчик – ФГУП «Спорт-Инжиниринг»).

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии от 04.03.2010 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения указанного государственного контракта ОАО «РусИнжСтрой» было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса.

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.03.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе заявке ОАО «РусИнжСтрой» присвоен второй номер, победителем конкурса признано ООО «Стиль».

24.03.2010 между «Спорт-Инжиниринг» и ООО «Стиль» заключен государственный контракт № 24-03-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция и оснащение Антидопингового центра на базе ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры и спорта» по адресу: <...>.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что требования к описанию выполняемых работ, указанные в конкурсной документации, составлены ФГУП «Спорт-Инжиниринг» без четкого и однозначного перечисления вида и состава прилагаемых документов, что позволяет произвольно их истолковывать участниками конкурса, а также позволяет конкурсной комиссии при оценке заявок использовать свои произвольные представления.

Истец указал на то, что в конкурсной документации не содержится разъяснения порядка присвоения баллов по критерию «качество работ», а при установлении критерия «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» нарушен пункт 54 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 Раздела 1.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по формам, представленным в Разделе 1.4. конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Однако истец не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, в связи с чем суд полагает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе условия проведения конкурса истцу были понятны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Закон № 94-ФЗ требует, чтобы в конкурсной документации присутствовал порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

В соответствии со статьей 28 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила оценки). Правила оценки заявок вступили в силу с 1 ноября 2009 года.

При этом Правила оценки определили значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг, а также порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

По критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (при этом содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ) (пункт 26 Правил оценки); максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28-32 Правил оценки).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в п. 5.3 Раздела 1.2 конкурсной документации и п. 21 Информационной карты конкурса.

При этом, в конкурсной документации заказчиком установлены содержание и значимость критерия «качество работ» (пункт 21 Информационной карты конкурса) (л.д. 46 том 1).

Кроме того, в пункте 5 Информационной карты конкурса (Раздел 1.3 конкурсной документации) установлен общий срок выполнения работ: 12 месяцев с момента заключения государственного контракта.

В пункте 1.10 Технического задания (часть III конкурсной документации) установлена стадийность проектирования: предпроектные работы, в том числе инженерно-исследовательские работы; проектная документация, в том числе эскизный проект; рабочая документация.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты конкурса предметом оценки по критерию «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» является степень уменьшения срока выполнения проектно-изыскательских работ по стадии проектирования – проектная документация, в том числе эскизный проект, в соответствии с требованиями Технического задания. Максимальный срок выполнения работ по стадии проектирования – проектная документация, в том числе, эскизный проект – 7 месяцев. Минимальный срок принимается равным 0.

Согласно пункту 53 Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, оценка заявки осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В рамках указанного критерия оценивается срок (период) поставки либо несколько сроков (периодов) поставки, в течение которых участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта должен поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

В конкурсной документации заказчик установил в качестве критерия оценки только один срок выполнения работ – по стадии проектирования – проектная документация, в том числе эскизный проект. Остальные сроки не являлись предметом оценки.

Установление такого критерия в конкурсной документации не привело к необъективным и неверным (заниженным результатам) оценки заявки истца, поскольку, как следует из материалов дела, заявка истца по данному критерию получила максимальный балл – 50.

Таким образом, довод истца о том, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» при установлении критерия «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» нарушены Правила оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка победителя конкурса ООО «Стиль» содержит недостоверные сведения и многочисленные нарушения требований конкурсной документации, ничем не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая норме части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда от 21.09.2010 не затрагивает права и обязанности Федеральной антимонопольной службы России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2010, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу № А40-42848/10-153-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: А.И. Трубицын

М.И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00