Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мострансстрой» (далее – АО «Мострансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании 452 858 рублей 34 копеек задолженности за выполнение работ по хранению материальных ценностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер расходов истца не является доказанным, неподтвержденным соответствующими документами, документы, в обоснование заявленных требований, составлены в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2015 между АО «Мострансстрой» (исполнитель) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (управление) был заключен государственный контракт № 4/142-15 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на хозяйственной базе АО «Мострансстрой», в соответствии с пунктом 1.1. которого управление поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта управление принимает на себя обязательства по возмещению затрат исполнителя, связанных с исполнением работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Пунктом 2.1. контракта срок исполнения обязательств сторон установлен по 31 декабря 2015 года.

С 01.01.2016 между АО «Мострансстрой» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем материальные ценности перемещены и переданы управлением другому хранителю (ФГКУ «Комбинат Окский» Росрезерва) - 31.10.2017.

Таким образом до 31.10.2017 АО «Мострансстрой» несло затраты связанные с фактическим продолжением хранения, а именно: затраты на текущее содержание базы, заработная плата, отчисления в фонды, коммунальные услуги, налоги, телефонная связь, содержание сторожевых собак

Расходы за период с 15.08.2017 по 31.10.2017 в размере 452 858 рублей 34 копейки ответчиком не уплачены.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникших расходах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что размер расходов истца не является доказанным, неподтвержденным соответствующими документами, документы, в обоснование заявленных требований, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, возмещение расходов должно производиться в пределах лимитов, определенных условиями контракта, то есть 440 000 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления на основании следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что управление и Федеральное агентство по государственным резервам требовали продолжать осуществлять хранение и обеспечить количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва до их полного перемещения другому ответственному хранителю, в частности данное требование установлены письмами, представленными истцом.

В рамках действующего законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны заключение государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва не представляется возможным. Наличие лицензии в соответствии со статьями 16, 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» является обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям. Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии, находящихся на хранении у СМП № 248 - филиала АО «Мострансстрой» материальные ценности, готовились к перемещению на комбинат системы государственного резерва, что предусмотрено Правилами перемещения материальных ценностей государственного материального резерва между ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2012 № 1132.

Между тем, прекращение действия государственного контракта не означает прекращения обязанностей ответственного хранителя в отношении находящихся у него на хранении материальных ценностей мобилизационного резерва, так как в силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» они заканчиваются с выпуском материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования на основании акта Правительства Российской Федерации. Разбронированные материальные ценности государственного резерва до их выпуска составляют имущество казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возмещение истцу расходов, связанных с хранением материальных ценностей мобилизационного резерва должно производится в пределах суммы государственного контракта (440 000 рублей), поскольку условия о прекращении действия обязательств в государственном контракте от 15.04.2015 № 4/142-15 отсутствует, следовательно, обязательства по контракту между истцом и Управлением считаются длящимися, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно условиям контракта пункта 8.1 срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2015, в силу пункта 2.1 срок исполнения обязательств сторон по контракту установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, стороны однозначно установили срок исполнения обязательств- 31.12.2015 и срок действия контракта- 31.12.2015. При этом контракт не содержит оговорки о возможности продления срока действия контракта при отсутствии возражений сторон.

Учитывая изложенное, признать обязательства по контракту длящимися, в отсутствие согласованных сторонами условий об этом, не представляется возможным.

В отношении недоказанности размера расходов истца суд апелляционной инстанции учитывает следующие доказательства фактически понесенных затрат, а именно: заработная плата, отчисления в фонды, коммунальные услуги, налоги, телефонная связь, содержание сторожевых собак

Кроме того в материалах дела имеются расходные кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам, платежные ведомости заработной платы за периоды взыскания убытков, справки по затратам на содержание служебных собак с учетом норм, установленных Инструкцией по содержанию и применению служебных собак в подразделениях ведомственной охраны от 13.03.2011 № ЦУО-809, расчет убытков с разбивкой по затратам на содержание спец. базы.

Указанные доказательства в обоснование размера убытков не опровергнуты ответчиком.

Стоит отметить, что в соответствии с приложениями к контракту стороны предусмотрели в калькуляции затрат на выполнение работ по ответственному хранению, в том числе материальные затраты на оплату труда, энергию, услуги связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов истца является доказанным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-251553/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко