Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу № А40-38905/09-115-165, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс» к ИФНС № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 05-01/01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Падерина А.А. протокол № 15 от 27.10.2009, Грасс О.С. дов. № б/н от 01.07.2009;

от заинтересованного лица – Кочергиной М.В. дов. № 05-12/28 от 09.12.2009, Лебедевой Е.Г. дов. № 05-12/27 от 07.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 № 05-01/01 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс».

Решением суда от 04.12.2009 обществу отказано в удовлетворении требований, за исключением доначисления НДС в сумме 3 988, 76 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда соответствующим материалам дела и закону, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой заявителем части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по результатам представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. инспекцией составлен акт от 30.07.2008 № 90/83 (т. 1, л.д. 56-60), на который обществом 25.11.2008 принесены возражения (т. 1, л.д. 61-65). 11.12.2008 инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 66), после чего на основании названного акта и с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 11.01.2009 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс».

Данным решением обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 792 499 руб., доначислен НДС в сумме 185 100 руб.

Апелляционная жалоба общества (т. 1, 79-84) письмом УФНС России по г. Москве от 06.03.2009 (т. 1, л.д. 85-89) оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное решение инспекции судом первой инстанции необоснованно признано соответствующим налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2007 № 1/НАД, заключенному с ОАО «Новосибирскавтодор» общество приобрело нежилые помещения общей площадью 571, 2 кв. м, расположенные в г. Новосибирске общей стоимостью 12 938 112, 38 руб. ОАО «Новосибирскавтодор» выставило в адрес общества счета-фактуры от 14.02.2008 №№ УП00142, УП00143, УП00144Ю, в которых указан к уплате в том числе НДС в сумме 1 973 610, 36 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

В представленной декларации налогоплательщик применил налоговый вычет на сумму 1 994 151 руб., исчислил налог по операциям, признаваемым объектами налогообложения, в сумме 201 652 руб. и заявил вычет в сумме 1 792 499 руб.

Основаниями к вынесению налоговым органом оспариваемого решения явились его выводы о неисполнении налогоплательщиком условий договора об оплате приобретенных помещений; отсутствии экономической обоснованности заключения обществом сделок по сдаче в аренду приобретенных нежилых помещений ОАО «Новосибирскавтодор»; о взаимозависимости заявителя и ОАО «Новосибирскавтодор»; создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственной операции; ее разовый характер; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка – ОАО «Газпромбанк».

Арбитражный апелляционный суд считает, что приводимые инспекцией доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону и поэтому не могут служить основанием для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество указывает, что предусмотренные законом условия принятия вычетов полностью им соблюдены и налоговый орган это обстоятельство не оспаривает. Инспекция указывает, что отказ налогоплательщику имел место по мотиву заявления необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды необоснованной не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 95-96). Общество зарегистрировало 14.02.2007 право собственности на эти помещения (т. 1, л.д. 97-99). Факт приобретения зданий налоговый орган не оспаривает.

Как указывалось, одним из оснований оспариваемого решения является вывод инспекции о неоплате налогоплательщиком приобретенных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как несостоятельный.

Согласно заключенному договору купли-продажи (т. 1, л.д. 91-94) оплата производится обществом в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес общества инспекцией 18.04.2008 было выставлено требование о предоставлении документов (т. 1, л.д. 108), в том числе платежных документов, подтверждающих проведение денежных расчетов с покупателями и поставщиками товаров (работ, услуг).

Платежные документы в подтверждение оплаты приобретенного объекта недвижимости заявителем действительно представлены не были в виду отсутствия таковой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами по названному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № 1 к нему от 22.12.2008, которым в договор внесены изменения относительно условий оплаты: предусмотрено, что общая стоимость объектов подлежит оплате покупателем в срок до 25.12.2008 в сумме 8 000 000 руб. и в срок до 30.04.2009 в сумме 4 938 112, 38 руб. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (т. 2, л.д. 13).

В материалы дела обществом представлены платежные поручения от 22.12.2008 № 63 на сумму 8 000 000 руб., от 14.04.2009 № 177 на сумму 4 938 112, 38 руб., подтверждающие уплату обществом указанных сумм ОАО «Новосибирскавтодор» (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 35).

Поскольку названное дополнительное соглашение и платежные поручения обществом в налоговый орган при проведении налоговой проверки не представлялись, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доводов инспекции о неоплате обществом приобретенного объекта недвижимости.

Данный вывод решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 66). При этом согласно резолютивной части этого решения предусмотрены дополнительные мероприятия в виде истребования у общества документов и сведений в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Из направленных в адрес общества требований от 15.12.2008 требований (т. 1, л.д. 64-65) следует, что документы, подтверждающие оплату нежилых помещений у общества не истребовались. В нарушение положений ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции ссылка общества на допущенное налоговым органом нарушение неправомерно отклонена (стр. 3 решения).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 391/09, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении и участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отклонения доводов заявителя о том, что в случае участия в рассмотрении материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество могло представить указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений и платежные документы, подтверждающие их оплату. Неиспользование налоговым органом представленного ему ст. ст. 88, 93 НК РФ права истребовать платежные поручения стало причиной отражения в решении доводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, довод налогового органа о неоплате обществом приобретенного объекта недвижимости, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с направленным в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» требованием последнее предоставило инспекции спорный договор купли-продажи, спорные счета-фактуры, акт приема-передачи к договору, оборотно-сальдовую ведомость, касающуюся заявителя, карточку счета 01.02, отражающую операцию по выбытию помещений, налоговую декларацию по НДС за спорный налоговый период, протокол входного контроля из налоговой инспекции о принятии налоговой декларации. Представленные документы подтверждают довод налогоплательщика о том, что уплаченный заявителем ОАО «Новосибирскавтодор» отражен в налоговом учете и перечислен в бюджет. Факт перечисления налога на добавленную стоимость ОАО «Новосибирскавтодор» НДС не опровергался налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в бюджете был сформирован источник для возмещения заявленной обществом суммы НДС. Заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ОАО «Новосибирскавтодор» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса

Материалами дела установлено, что учредителями заявителя являются ОАО «Новосибирскавтодор» (доля в уставном капитале составляет 6, 2 %), ООО «РосДорСтрой» (33 %), компания с ограниченной ответственностью Фарингейт Лимитед (60, 8 %).

В соответствии с п. 5.4 договора о создании заявителя от 06.11.2007 (т. 2, л.д. 28-32) компания с ограниченной ответственностью Фарингейт Лимитед осуществляет оплату уставного капитала путем внесения денежных средств в сумме 22 484 584 руб. Денежные средства в данной сумме перечислены учредителем платежным поручением от 04.02.2008 № 243 (т. 1, л.д. 72). В соответствии с нотариально удостоверенным переводом данного платежного документа назначением платежа является оплата в уставном капитале по договору об учреждении от 06.11.2007 (т. 2, л.д. 34).

В соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, необоснован довод налогового органа об отсутствии у организации собственных денежных средств для заключения договора.

Соответствующие доводы налогоплательщика, изложенные в пояснениях от 23.11.2009 (т. 2, л.д. 108-116) не были оценены судом первой инстанции.

Налоговый орган ссылается также на оплату ОАО «Новосибирскавтодор» арендных платежей за счет средств, полученных по договорам займа. Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с договором аренды от 18.01.2008 № 1 НАД (т. 1, л.д. 123-127) общество передало в аренду ОАО «Новосибирскавтодор» приобретенное недвижимое имущество. В адрес ОАО «Новосибирскавтодор» были выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 № 00000001 на сумму 243 515 руб., в том числе НДС в сумме 37 146, 43 руб., от 29.02.2008 № 00000002 на сумму 539 212 руб., в том числе НДС в сумме 82 252, 8 руб., от 31.03.2008 № 00000003 на сумму 539 212 руб., в том числе НДС в сумме 82 252, 8 руб. (т. 2, л.д. 7-9).

Платежными поручениями от 18.03.2008 №№ 323-324 ОАО «Новосибирскавтодор» арендные платежи оплачены (т. 2, л.д. 10-12).

По запросу заявителя (т. 2, л.д. 36) ОАО «Новосибирскавтодор» представлена справка филиала «Газпромбанка» (ОАО) в г. Новосибирске о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810700290001933 (т. 2, л.д. 37-38), согласно которой за период с 19.02.2008 ( с даты заключения договора займа от 18.02.2008 на сумму 10 850 020 руб.) по 18.03.2008 (по дату уплаты арендной платы по платежным поручениям от 18.03.2008 №№ 323-325) ОАО «Новосибирскавтодор» имел на счете обороты, которые отражены по кредиту в сумме 270 447 837 руб. Данная сумма включает в себя в том числе сумму поступлений 176 130 202, 98 руб. от заказчиков, то есть фактическую оплату по договорам, а не займы. Данное обстоятельство следует из анализа счета 51 (т. 2, л.д. 39): приход составляет 270 447 837.10 руб. (+ остаток 442 599 руб.), расход - 270 761 760, 47 руб.

177 325 169 руб. 53 коп (погашение займов и кредитов) может происходить за счет 57 925 01,12 руб. (привлеченные займы и кредиты) + 35 777 000 руб. (пополнение счета за счет других счетов) + 615 615 руб. (поступление от разных кредиторов и дебиторов) + 442 599,60 руб. (остаток) + 81 369 969,26 руб. (частично сумма от поступлений заказчиков).

Таким образом, оставшаяся сумма поступлений от заказчиков 94 760 233,72 руб. могла быть использована на погашение расходной части, в том числе и расчетами по арендной платы.

Выводы суда о погашении арендных платежей именно заемными средствами, не подтверждены имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах необоснован довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что оплата по платежным поручениям осуществлена не за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.02.2008 № 22 (т. 2, л.д. 40) по договору процентного займа от 18.02.2008 № 5/Н (т.2, л.д. 41).

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что, поскольку платежи по договору аренды произведены платежными поручениями от 18.03.2008, то они не могли быть сформированы денежными средствами, полученными ОАО «Новосибирскавтодор» по договору процентного займа от 28.03.2008.

Кроме того, денежные средства, поступающие на банковский счет, не индивидуализированы. Из представленных выписок не следует, какими именно денежными средствами расплачивались заявитель и ОАО «Новосибирскавтодор», учитывая, что движение денежных средств происходило и по иным основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87, ст. 52 НК РФ налоговая проверка правильности исчисления налога проводится исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и является обязанностью налогового органа, а не его правом. Налоговый орган должен проверить не только расходную часть, но и налоговую базу и учесть те обстоятельства, влекущие уменьшение налоговой базы и соответственно налога за проверяемый период. Доначисление налога исходя лишь из факта завышения расходов, без учета факта завышения налоговой базы по тем же основаниям противоречит цели налоговой проверки.

У суда апелляционной инстанции не имееся оснований для отклонения довода налогоплательщика о том, что с учетом установленных обстоятельств по отношению к сделке купли-продажи объекта недвижимости налоговому органу надлежало прийти к аналогичным выводам применительно к сделке аренды между теми же лицами. В своем решении инспекция не отразила, что отношения в рамках договора аренды, ставшие основанием для отражения в налоговой базе по НДС в 1 квартале 2008 г. НДС в сумме 201 652, 03 руб. и участвующей в

расчете налога на добавленную стоимость, привели к необоснованной налоговой выгоде.

Также налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя и ОАО «Новосибирскавтодор».

Обоснован довод налогоплательщика о том, что ни под одно из предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ оснований для признания организаций взаимозависимыми между собой, участники сделки не подпадают.

Судом первой инстанции дополнительно к доводам инспекции доводов об установленной взаимозависимости не приводится.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в решении инспекции, основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 74). Следовательно, заключение договора купли-продажи для приобретения недвижимого имущества с целью последующей сдачи в аренду не противоречит реальной предпринимательской деятельности общества.

Обстоятельства, изложенные в п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ, и указанные налоговым органом как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственной операции; ее разовый характер; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка и др.) могут быть признаны таковыми только в совокупности с обстоятельствами, указанными в п. 5 названного постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета). Такие обстоятельства налоговым органом не установлены .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Спорная хозяйственная операция совершена обществом в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Налог исчислен и уплачен обществом в бюджет. Правила применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что допущенное налоговым органом нарушение в виде рассмотрения материалов проверки без участия налогоплательщика является с учетом установленных по делу обстоятельств существенным, что влечет безусловную отмену решения налогового органа. Допущенное инспекцией нарушение привело к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику заявленной суммы НДС и начислении налога является необоснованным, поэтому решение налогового органа незаконно.

Судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленным обстоятельствам не

дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда подлежит изменению с учетом факта признания судом решения налогового органа незаконным в части суммы 3 988, 76 руб. как немотивированной налоговым органом. Таким образом, решение инспекции незаконно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу № А40-38905/09-115-165 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс» в признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве
от 11.01.2009 № 05-01/01 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс», за исключением доначисления НДС в сумме 3 988, 76 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 11.01.2009 № 05-01/01 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс.

Возвратить ЗАО «Инвестиционно-Строительный Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Т.Т. Маркова