Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее - ООО «МКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее - ООО «ТЕКНОДОМ», ответчик) 24 022 598 рублей 93 копеек задолженности по договору № 22-28.04/06 от 28.04.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис» (далее – ООО «СтокСервис»).

В судебном заседании первой инстанции генеральный директор ответчика ФИО7, назначенная на должность единственным участником общества ФИО8, исковые требовании признала в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу № А43-14545/2012 принято к рассмотрению заявление ООО «МКМ» о включении его требования в размере 24 022 598 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ».

Арбитражный управляющий ООО «ТЕКНОДОМ» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, принятой судом к своему производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А40-58220/12-161-529 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос, когда состоялось изменение местонахождения ответчика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является преждевременным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «ТЕКНОДОМ» доводы жалобы поддержала, ссылаясь на наличие признаков преднамеренного банкротства и сговора истца и ответчика по созданию несуществующей кредиторской задолженности ООО «ТЕКНОДОМ». Признание иска генеральным директором ФИО7 за пределами срока исковой давности, по мнению заявителя, являются тому подтверждением. Также заявителем было указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица, действующий от имени ООО «СтокСервис» по доверенности от 25.03.2013 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, обратил внимание суда на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Арбитражный управляющий ООО «СтокСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 исковое заявление ООО «МКМ» было принято к производству. Истцом в материалы дела представлены Сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 12.04.2012 в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» (т. 1, л.д. 35 - 43), согласно которым адрес ответчика: Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, стр. 1.

Основанием иска являются договор купли-продажи № 22-28.04/06 от 28.04.2006 и договор уступки права требования № 05/11-ц от 28.02.2011, в которых содержится условие о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

В силу пунктов 3.6.1 и 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридического лица, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица, при этом датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Как следует из письма Министерства Финансов РФ от 23.03.2012 №03-02-07/1-68, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Согласно решению учредителя ООО «ТЕКНОДОМ» ФИО8 от 10.04.2012 и устава от 10.04.2012 в новой редакции, зарегистрированного 18.04.2012, адресом местонахождения ООО «ТЕКНОДОМ» с 10.04.2012 определен: <...>.

Доказательствами регистрации налоговым органом изменения адреса ООО «ТЕКНОДОМ» на <...> именно 18.04.2012 подтверждаются также:

- Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (изменения адреса), выданным МИФНС № 46 по Москве от 18.04.2012;

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, согласно которому организация поставлена на учет 18.04.2012;

- Решение № 4 единственного участника ООО «ТЕКНОДОМ» от 10.04.2012, согласно которому местом нахождения общества (почтовый адрес) определено: <...>

- Уставом ООО «ТЕКНОДОМ» (в новой редакции № 1) от 10.04.2012, согласно которому местом нахождения общества (почтовый адрес) является: <...> (пункт 2.2. Устава);

- Уведомлением о снятие с учета в налоговом органе от 18.04.2012 № 8482.

Следовательно, ООО «ТЕКНОДОМ» было поставлено на учет по адресу: <...>, именно 18.04.2013.

Однако 18.04.2012 ответчик, изменив свое местонахождение и зарегистрировавшись по адресу: <...>, не сообщил об этом суду. Более того, генеральный директор ответчика ФИО7 в судебное заседание 23.05.2012 явилась, исковые требования признала, не поставив суд в известность об имеющимся процессуальном нарушении.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом.

Кроме того, о том, что ответчик изменил свое место нахождения на Нижегродскую область с 10.04.2012 на основании решения учредителя и устава, истец знал, поскольку исковое заявление истца (ООО «МКМ») подписывала и подавала ФИО2 (т.1 л.д. 5, 49), которая одновременно представляла интересы ответчика (ООО «ТЕКНОДОМ») по настоящему делу (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, а также по другим делам с участием ООО «ТЕКНОДОМ» (судебные акты от 11.03.2012, от 24.02.2012 имеются в материалах дела).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца и ответчика, как злоупотребление правом с целью умышленного изменения подсудности настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя истца о рассмотрении вопроса соблюдения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транспортный» от 19.09.2012, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие либо отсутствие права на обжалование вынесенного по делу решения в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу № А40-58220/12 отменить.

Направить дело № А40-58220/12 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая