Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 27.02.2020 № 24-00469 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно требованиям КоАП РФ дело рассматривается с обязательным участием потерпевшего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Почта России» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что Управлением пропущен срока давности привлечения к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Применительно к настоящему делу заявление подано АО «Почта России» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 27.02.2020 № 24-00469 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При этом решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку, как было указано выше, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве потерпевшей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалась, ни протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 24- 01195-ЮЛ, ни постановление от 27.02.2020 № 24-00469 сведений о ФИО1 как о потерпевшей, не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по обращению иного лица, а не ФИО1 Податель жалобы не является ни адресатом, ни отправителем почтовой корреспонденции, за нарушение контрольных сроков пересылки которых, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в настоящем случае подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку принятое судом первой инстанции решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО1

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 27.02.2020 уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы при рассмотрении обращения физического лица гр. ФИО2 (вх. № 24- 01195-ж от 14.08.2019г.) установлены данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения в отношении юридического лица АО «Почта России».

Так, Управлением установлено, что АО «Почта России» услуги почтовой связи потребителю гр. ФИО2 оказаны ненадлежащего качества: нарушены контрольные сроки пересылки регистрируемых почтовых отправлений № RA638485469RU, № RA762471471RU.

Таким образом, Обществом нарушены ч. 5 ст. 4, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. а п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 г. № 257, письмом АО «Почта России» от 07.08.2019 № 1.4.2.5-02/22372.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 24-01195-ЮЛ по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2020 № 24-00463, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что сроки пересылки регистрируемых почтовых отправлений № RA638485469RU, № RA762471471RU были нарушены АО «Почта России».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как вменяемое административное правонарушение заключается в нарушении двухдневного контрольного срока пересылки РПО №№ RA7624714771RU, RA638485469RU.

Таким образом, почтовое отправление РПО № RA638485469RU принятое к пересылке 23.12.2018, должно было быть отправлено не позднее 25.12.2018.

Почтовое отправление РПО № RA7624714771RU принятое к пересылке 29.12.2018, должно быть отправлено не позднее 31.12.2018.

Следовательно, 25.12.2018 и 31.12.2018 административные правонарушения считаются оконченными, и с 26.12.2018 и с 01.01.2019 начинают исчисляться сроки давности для привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела Управлением (27.02.2020) годичный срок давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ истек.

Выводы суда о том, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения являются не верными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поскольку вменяемое административное правонарушение заключается в нарушении двухдневного контрольного срока пересылки РПО №№ RA7624714771RU, RA638485469RU то, административное правонарушение является оконченным по истечении последнего двухдневного срока пересылки.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в п.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу указанной нормы, а также пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены данного постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы АО «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, статьями 266 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-51021/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-51021/20 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 27.02.2020 № 24-00469 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.