Гражданский кодекс часть 1

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-28006/10-58-268
10 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л.Деева

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Смарт-Лайн»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года
по делу №А40-28006/10-58-268, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО «Смарт-Лайн» к АКБ «Легион»
о взыскании 937 341,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко С.А.;

от ответчика: Галлеев А.А., Костыгина М.В.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт-Лайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском кООО «Смарт-Лайн» о взыскании незаконно списанных ЭЦП со счета истца 937 341,40 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.09.2010г. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что поскольку криптографический ключ, при помощи которого подписывались документы, находится только у истца, признать вину банка в списании средств оснований не имеется.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета по оспариваемым платежам не давал, суд не выяснил достоверность сертификатов ключей, дал неверную оценку материалам дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что суд правильно установил, что поскольку банк не имеет доступа к секретной части ключа электронной цифровой подписи, вины банка в списании со счета истца денежных средств нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №40702/810/1030 от 21.02.2005г., на основании которого открытрасчетный счет №40702810300000001030.

Кроме того, 18.08.2006г. между сторонами был заключен договор №930/1 на обслуживание клиента по системе «Клиент-банк».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом договора №930/1, согласно п.2.1., является расчетное обслуживание клиента, осуществляемое посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе «Клиент-Банк» с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.

Расчетное обслуживание по указанному договору заключается в выполнении банком поручений клиента о перечислении средств с его счетов, открытых в банке, предоставлению клиенту выписок с них.

В соответствии с п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. договора №930/1 электронная цифровая подпись - определенная последовательность байт для идентификации (подтверждения авторства и целостности) электронного документа.

Секретный ключ ЭЦП Клиента - определенная последовательность байт, с использованием средств системы «Клиент-Банк», предназначенная для формирования электронной цифровой подписи клиента.

Открытый ключ ЭЦП клиента - определенная последовательность байт, зависящая от секретного ключа ЭЦП клиента, с использованием средств криптографии системы «Клиент-Банк», и предназначенная для проверки Банком корректности электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1.7 договора, «Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента» - бумажный документ, с представленным в шестнадцатеричном виде открытым ключом ЭЦП Клиента, датой начала и окончания действия открытого ключа клиента, заверенный подписью руководителя и имеющий оттиск печати клиента.

В соответствии с п. 1.1.8. договора, «владелец сертификата ключа подписи» - физическое лицо, уполномоченное клиентом, на имя которого выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим открытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора стороны признают, что подделка ЭЦП Клиента то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа, практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП Клиента, а также то, электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем Клиента и имеющим оттиск печати Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5.3. Договора Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам электронный носитель информации с секретным ключом ЭЦП клиента используемые в электронной системе «Клиент-Банк».

Согласно п. 5.4. Договора №930/1 «для регистрации своего открытого ключа ЭПЦ Клиент представляет в Банк Сертификат открытого ключа ЭПЦ Клиента», кроме того, в соответствии с п. 5.10. Договора № 930/1 от 18/08/2006г. «Клиент имеет право по своему усмотрению генерировать иные пары ключей ЭПЦ Клиента и зарегистрировать в Банке новые открытые ключи ЭПЦ Клиента, предоставив Банку Сертификат открытого ключа ЭПЦ Клиента».

Следовательно, клиент может иметь неограниченное количество закрытых ключей ЭЦП, приобретенных им на законном основании. Все экземпляры электронного сообщения, подписанного ЭЦП, имеют силу оригинала.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится в порядке определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, кроме того, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В то же время, согласно п. 5.8. договора, банк не позднее десятого числа каждого месяца предоставляет клиенту два экземпляра перечня произведенных по инициативе клиента или третьих лиц (в случаях, предусмотренных законодательством) операций по счету истекший месяц с указанием номера документа, реквизитов плательщика, суммы, взаимной сверки данных за предыдущий месяц. Один экземпляр перечня остается клиента, другой экземпляр клиент обязан в трехдневный срок возвращается банку отметкой о произведенной сверке.

Доказательств того, что в результате соблюдения приведенного положения договора было обнаружено необоснованное списание денежных средств, истец не представил, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что электронный документ был заверен ненадлежащим образом, что электронная цифровая подпись является некорректной в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия также не усматривает в действиях банка вины в необоснованном списании со счета истца предъявленной к взысканию суммы.

Согласно п.9.1 договора, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что все операции по счету с использованием системы клиент-банк, подтверждались ключами ЭЦП (ID 12198368414235316, ID 12186193275454958, ID1l562323007701590), оформленными сотрудницей истца Дмитриевой М.В. и сотрудниками банка без участия уполномоченных представителей истца, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №930/1, истец не представил, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010г. по делу №А40-28006/10-58-268 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи С.О.Баскова

А.М.Елоев