Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от «10» августа 2012 г.
по делу № А40-79131/11-74-348Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант-Кредит" задолженности в размере 46 388 руб.,

при участии в судебном заседании:
от должника ПО "Гарант-Кредит" - не явился, извещен;

от временного управляющего ПО "Гарант-Кредит" - не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества «Гарант Кредит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №199 от 22.10.2011г.

21.11.2011г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 46 388 рублей.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, определением от 10.08.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции отказал, признав ФИО1 пайщиком ПО «Гарант Кредит», в связи с чем она не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012г. отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Вывод суда относительно включения ФИО1 в число пайщиков ПО «Гарант Кредит» противоречит фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Заявление ФИО1 о вступлении в потребительское общество, решение о принятии ее в пайщики, уведомление о принятии ни должником, ни конкурсным управляющим представлены не были. Таким образом, заявитель не являлся пайщиком ПО «Гарант Кредит».

Кроме того, заявленные требования касаются неисполнения Должником обязательств по возврату заемных денежных средств, условия соглашений, заключенных между Кредитором и Должником, предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, данного в Законе о потребительской кооперации, в связи с чем между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые ГК РФ. Подтверждением этого является факт заключения нескольких соглашений с разными сроками окончания действия, при их заключении стороны не предполагали, что при каждом прекращении действия соглашения, Кредитор будет выходить из числа пайщиков Общества.

Обоснованность данной правовой позиции, по мнению заявителя, подтверждает судебная практика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представила Договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» за №32016 от 05.06.2007г., Соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 05.06.2007г., 29.11.2007г., 29.01.2007г., 25.09.2007г., платежное поручение за №00260 от 05.06.2007г, Сверочную ведомость кооперативного участка по г.Архангельску 9 по состоянию на 01.01.2008г., Акт сверки задолженности ПО «Гарант Кредит» по состоянию на 01.01.2008г.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997г. N97-ФЗ, от 28.04.2000г. N 54-ФЗ, от 21.03.2002г. N31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 пайщиком ПО «Гарант Кредит», данный вывод суда мотивирован, основан на документах, представленных ФИО1, и является верным.

Согласно абз.8 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности также является основанным на законе.

При этом суд справедливо указал на существование иного порядка защиты прав участников потребительских обществ, предусмотренного законом.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования связаны с наличием договорных отношений между заявителем и должником, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене определения.

Доводы жалобы о том, что участие ФИО1 в ПО «Гарант Кредит» не подтверждено документами, предусмотренными ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Уставе ПО «Гарант Кредит» содержались сведения о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок их внесения, при этом размер паевого взноса был равен сумме заявленных Кредитором требований и был равным для всех пайщиков Общества, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась пайщиком ПО «Гарант Кредит». Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не содержит указания на то, что перечень документов, подтверждающих членство в потребительском обществе, приведенный в ст.10 Закона, является исчерпывающим, указанные заявителем обстоятельства не исключают членства ФИО1 в ПО «Гарант Кредит».

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку источником права в РФ судебная практика не является, выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Доводы заявителя, касающиеся действительности соглашений между ФИО1 и ПО «Гарант Кредит», а также течения сроков исковой давности, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012г по делу № А40?79131/11-74-348Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Н.В. Дегтярева

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.