Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего должника- АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебное заседание явились:

От конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО): ФИО2 по доверенности от 24 сентября 2012г.

От Общества с ограниченной ответственностью "Модерн" – ФИО3 по доверенности от 10 февраля 2012г., ФИО4 по доверенности от 10 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее по тексту – ООО «Модерн») о признании банковских операций, оформляющие перечисление денежных средств по основанию погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2010г. в общей сумме 3 036 386 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО «Модерн» №<***>, недействительной сделкой: банковскую операцию от 25.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 36 986 рублей 30 копеек; банковскую операцию от 30.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 3000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки с обязанием сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность ЗАО АКБ «Традо-Банк» перед ООО «Модерн» по расчетному счету №<***> в размере 3 036 386 рублей 30 копеек; взыскать с ООО «Модерн» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) денежные средства размере 3 036 386 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу №А40-7410/12-36-19 банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по основанию погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2010г. в общей сумме 3 036 386 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО «Модерн» №<***>, признаны недействительной сделкой: банковская операция от 25.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 36 986 рублей 30 копеек; банковская операция от 30.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 3000000 рублей; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность ЗАО АКБ «Традо-Банк» перед ООО «Модерн» по расчетному счету №<***> в размере 3 036 386 рублей 30 копеек; с ООО «Модерн» в пользу ЗАО АКБ «Традо-Банк» взысканы денежные средства размере 3 036 386 рублей 30 копеек; с ООО «Модерн» в пользу ЗАО АКБ «Традо-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО «Модерн», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ГК «АСВ» с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, ГК «АСВ», рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010г. № ОД-598 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010г. № ОД-599 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (далее по тексту – банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2010г. АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) предоставил ООО «Модерн» (заемщику) кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810400940000144; 26.11.2010г. на расчетный счет ООО «Модерн» № <***>, открытый в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), поступили денежные средства в общей сумме 1 183 797 рублей 82 копейки; поступление денежных средств отражено банковскими проводками: с расчетного счета ООО «СОТЭРА-ХХ1» № 40702810800940000340, открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 522 000 рублей - назначение платежа: «по договору беспроцентного займа от 26.11.2010г. без НДС»; с расчетного счета ООО «КАРС» № 40702810500940000116, открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 88 163 рубля 92 копейки - назначение платежа: «за аренду зем. участка за октябрь-ноябрь 2010 по дог. от 01.01.2010г. в т.ч. НДС 18%-13448,73»; с расчетного счета ООО «КАРС» № 40702810500940000116, открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 123 633 рубля 90 копеек - назначение платежа: «за аренду помещения оплата за октябрь-ноябрь 2010г-90022,20 руб. частичная оплата за декабрь 2010г-33611,10 руб. по дог от 01.01.2010г. в т.ч. НДС 18%- 18859,41»; с расчетного счета ООО «АГАИХА» №40702810000940000027, открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей – назначение платежа: «по дог. займа № 1 от 22.11.2010г. без НДС».

Судом первой инстанции также установлено, что 30.11.2010г. с расчетного счета ТСЖ «Наш дом» № 40703810300940000027, открытого в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), на расчетный счет ООО «Модерн» № <***>, открытый в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 538 100 рублей; перечисление денежных средств отражено банковской проводкой: 538 100 рублей - назначение платежа: «согласно договора № 1 от 30.11.2010 займ НДС не облагается».

Как установлено судом первой инстанции, за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка на счете, с расчетного счета ООО «Модерн» №<***>, открытого в АКБ «Традо-Банк», произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2010г. в общей сумме 3 036 986 рублей 30 копеек, что отражено банковскими проводками: 25.11.2010г. произведено перечисление денежных средств в размере 36 986 рублей 30 копеек на счет доходов АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) №70601810500941111201 в счет погашения процентов по кредитному договору – назначение платежа «оплата процентов за кредит по договору <***> от 23.06.2010г. за ноябрь м-ц 2010г. сумма 36 986 рублей 30 копеек, без налога (НДС); 30.11.2010г. произведено перечисление денежных средств в размере 3000000 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору – назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору <***> от 23.06.2010г. сумма 3000000 рублей без налога (НДС); денежные средства перечислены на ссудный счет ООО «Модерн»; указанные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Модерн» №<***>, выпиской по ссудному счету ООО «Модерн» по кредитному договору от 23.06.2010г.<***>

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору влекут за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, заявлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данный иск.

Пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны не действительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным Банком Российской Федерации с 04.12.2010г., оспариваемые банковские операции совершены 26.11.2010г., 30.11.2010г., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, то указанные банковские операции могут быть признаны не действительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, в том числе выписку по счету ООО «Модерн» №<***> за 26.11.2010г. по 30.11.2010г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не действительности совершенных банковских операций.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету; в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Таким образом, ООО «Модерн» являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.

Из материалов дела следует, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок; на момент перечисления денежных средств АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) имел картотеку не исполненных платежных поручений на общую сумму 132385506 рублей 35 копеек; наличие иных кредиторов АКБ «Традо-Банк»(ЗАО) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оборотно- сальдовыми ведомостями, копиями исковых заявлений, определениями и решениями судов

Спорные банковские операции привели к прекращению обязательств банка перед ООО «Модерн», поэтому, ООО «Модерн» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несостоятельным полагает судебная коллегия доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент перечисления денежных средств АКБ «Традо-Банк»(ЗАО) имел картотеку не исполненных платежных поручений на общую сумму 132 385 506 рублей 35 копеек; наличие иных кредиторов АКБ «Традо-Банк»(ЗАО) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оборотно- сальдовыми ведомостями, копиями исковых заявлений, определениями и решениями судов (т.д. 2 л.д. 5-49).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012г по делу №А40-7410/12-36-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модерн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Дегтярева