Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года

по делу № А40-63443/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадра»

(ОГРН <***>, 300012, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»

(ОГРН <***>, 454091, <...>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»; Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.425.541,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»; Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, третьи лица – Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывают, что дело на основании пунктов 9.2, 9.3 договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер списанной со счета истца в пользу ответчика неустойки за недопоставку мощности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом нахождения Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» является – 454091, <...>.

Таким образом, по общим правилам подсудности иск к ответчику подлежат предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика, исходил из того, что договором купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10 не предусмотрен порядок взыскания списанной со счета истца в пользу ответчика неустойки за недопоставку мощности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны, третьи лица - Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»; Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» являются сторонами договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, неотъемлемыми частями которого являются Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение 16 к договору о присоединении) и стандартная форма договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (приложение Д 18.3 к договору о присоединении).

Согласно пункта 10.3 договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10 в случае непоставки или недопоставки мощности поставщик уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами.

Аналогичные положения о гражданско-правовой ответственности поставщика содержатся в пункте 121 Правил оптового рынка.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер списанной со счета истца в пользу ответчика неустойки за недопоставку мощности по договору купли-продажи мощности, в связи с наличием, по мнению истца, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Спорный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10 и договор о присоединении содержат положения о договорной подсудности, предусматривающие рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В частности, как следует из пунктов 9.2 и 9.3 договора купли-продажи мощности, все споры и разногласия между сторонами договора, возникающие из договора купли-продажи мощности или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, прекращения или действительности, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В рассматриваемом случае спор касается оспаривания истцом суммы начисленной по договору купли-продажи мощности и списанной с его счета неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору купли-продажи мощности.

Спорный размер неустойки начислен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. № КОМ-30000332-TERGEKIV-CHELENER-1-10, то есть требование по возврату уплаченной неустойки по договору епосредственно связано с исполнением договора купли-продажи мощности и подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности.

Выводы суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи мощности не предусмотрен порядок взыскания списанной со счета истца неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку именно договором купли-продажи мощности предусмотрен механизм начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи мощности, правомерность начисления которой оспаривается истцом в рамках настоящего дела, то есть касается установления обстоятельств исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применена договорная подсудность, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу № А40-63443/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Н.И. Левченко

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.