Гражданский кодекс часть 1

судей:	Каменецкого Д.В., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ОАО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу№А40-56142/2013 (130-551),

по заявлению ОАО "МТС" (ОГРН <***>, 109147, <...>)

к ФСФР России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.11.2013г. №0232/12;

ФИО3 по дов. от 28.11.2013г. №0233/12;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.09.2013г. №351

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС»(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – административный орган) от 29.04.2013 № 13-202/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, учитывая отсутствия доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по представлению испрашиваемых документов во исполнение выданного предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что, информация, о детализации счетов Абонента и IMEI является информацией, устанавливаемой только с помощью телефонной аппаратуры, и, соответственно, относящейся к охраняемой Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) тайне телефонных переговоров, ограничение которого, возможно только на основании решения суда.

Представителем административного органа представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ,в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает на то, что у Банка России особые полномочия по истребованию от организаций и граждан необходимой информации, в том числе и информации с технических каналов связи на основании Федерального закона №224-ФЗ. Только Банк России может установить сам факт допущенного манипулирования рынком, и только после этого имеется возможность проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представителем ФСФР в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ФСФР России на Банк России в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, ч.6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком акций открытого акционерного общества «ПРОЕКТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее -ОАО «ПРИН») 13.02.2013 в адрес Заявителя направлено предписание Федеральной службы по финансовым рынкам о предоставлении документов № 13-ДП-10/4254 (далее - Предписание), в соответствии с которым Заявитель в течение пяти рабочих дней с даты получения Предписания обязан предоставить в ФСФР России следующую информацию:

1. Все перечисленные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения в отношении всех пользователей услуг связи, которым выделялся абонентский номер <***>, с указанием в том числе периода использования данного номера каждым из пользователей услуг связи, IMEI оконечного оборудования, использовавшегося в каждый период, с приложением копии документов, подтверждающих изложенную информацию, в том числе договоров, соглашений, анкет клиентов, а также изменений и дополнений к данным документам.

Сведения о том, предоставлялись ли услуги связи по абонентскому номеру <***> в период с 01.01.2010 по дату получения Предписания (далее - Период).

3 Информацию об иных абонентских номерах, использовавшихся в Период пользователем услуг, которому в Период был выделен абонентский номер <***> (далее - Абонент), в рамках заключенных между Абонентом и Обществом договоров, с указанием таких абонентских номеров, дат заключения/расторжения договоров, IMEI оконечного оборудования, используемого Абонентом.

4 Детализацию счетов Абонента за период с 01.01.2012 по дату получения Предписания в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе.

В ответ на Предписание Заявитель предоставил указанные в нем документы, за исключением информации о детализации счетов Абонента, запрашиваемой пунктом 4 Предписания, и информации об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрашиваемой пунктами 1 и 3 Предписания.

По результатам рассмотрения поступившего от Общества комплекта документов, административный орган пришел к выводу о не выполнении в установленный срок Предписания, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 №13-187/пр-ап за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5КоАПРФ

29.04.2013 Постановлением заместителя руководителя ФСФР России Я.В. ФИО5 № 13-202/пн, Обществу по указанному факту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 13-202/пн направлено в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требования ст.ст. 28.2,25.1,25.4,29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об инсайде и манипулировании) федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе от российских и иностранных юридических лиц представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об инсайде и манипулировании юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовы х рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее -Закон о защите прав инвесторов) предписания ФСФР России являются обязательными

для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

Согласно пункту 5.4.15 Положения ФСФР России выдает предписания, в том числе юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Детализация счета Абонента и IMEI (реквизиты соединений) не являются тайной связи, так как под ней понимается только тексты сообщений и стенограмма телефонного разговора, с учетом анализа норм законодательства Российской Федерации - вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об инсайде и манипулировании юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Согласно п.п. «г» п.27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 ( далее – Правила) Детализация счета абонента содержит сведения об оказанных услугах подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Таким образом, детализация счета абонента представляет собой данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Сведения, содержащиеся в детализации счета абонента, включая данные о водящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, сохраняются и устанавливаются оператором связи только с помощью телефонной аппаратуры.

В соответствии с п.п. 19 и 20 Правил идентификационный номер абонентского устройства IMEI не относится к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, поэтому не может быть установлен на основании положений заключенных с абонентами договоров.

Заключая договоры об оказании услуг подвижной связи с абонентами, оператор связи предоставляет последним не телефонные аппараты, а модули идентификации абонента (SIM-карты) с соответствующим абонентским номером. Абонентские устройства приобретаются абонентом самостоятельно в торговой сети, которая реализует их без предъявления документа, удостоверяющего личность, в связи с этим IMEI-код абонентского устройства не относится ни к оператору связи, ни к самому абоненту.

Абонент вправе использовать любые абонентские устройства и оператор связи не обязан вести базу данных, содержащую сведения об этих устройствах.

Информация об идентификационных номерах абонентских устройств IMEI «регистрируется» (устанавливается) аппаратурой связи лишь при телефонных соединениях, то есть содержится только в протоколах соединений(детализациях) конкретных абонентов, SIM-карты которых использовались в данном телефонном аппарате.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ « О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее – Закон об инсайде) юридическое лицо обязано представить «тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

В свою очередь Закон об инсайде прямо относит к тайне связи информацию о почтовых переводах (время совершения перевода, его получатель).

В соответствии со ст.63.Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02.10.2003№345-О и от 21.10.2008 №528-О-О) к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений. Организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможностью ее применения в каком-либо ином смысле и толковании каким-либо иным образом. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Следовательно, приведенный конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и понятия «тайна телефонных переговоров» в силу ст. 6, ч.2 ст. 74, ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным.

С учетом анализа приведенных норм, судебная коллегия считает, что в настоящем случае, истребованная в п.4 Предписания Детализация счета конкретного абонента – физического лица, и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрошенных в п.п.1,3 Предписания составляют тайну телефонных переговоров, поскольку составляют не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

Статьей 63.Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, именуемой как «тайна связи».

Конституционный суд РФ в определении от 02.10.2003 №345-О указал, что содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года "О связи" (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлена общая для всех операторов связи обязанность- обеспечить соблюдение тайны связи.

В зависимости от вида оказываемых услуг связи содержание данной обязанности может конкретизироваться и в соответствующих правилах оказания услуг связи ( п.2 ст. 44 ФЗ « О связи) указывается «вид» тайны связи, соблюдение которой обязан обеспечить оператор связи (например, тайны телефонных переговоров).

Так согласно п.4 Правил оператор связи, оказывающий услуги подвижной связи обязан обеспечивать соблюдение тайны связи в части телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи, а в силу п.п.47,48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, оператор связи, оказывающий услуги почтовой связи обязан обеспечить соблюдение тайны связи в части информации о почтовых переводах.

С учетом изложенного, термин «тайна связи» включает в себя: тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений и переводов, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно п. п.1 ст. 16 ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по мотивированному (обоснованному) письменному требованию ФСФР России юридическое лицо обязано представить сведения, составляющие «тайну связи (в частности информации о почтовых переводах денежных средств).

В отличие от коммерческой, служебной и банковской тайн, в отношении тайны связи законодатель ограничил перечень предоставляемых по требованию ФСФР России сведений, употребив оборот «в части».

Таким образом, в отношении сведений, составляющих тайну связи, законодательно закреплено право ФСФР России истребовать лишь «информацию о почтовых переводах денежных средств» и не исключил необходимость получения решения суда для доступа к иной тайне связи, в том числе тайне телефонных переговоров.

Ни один федеральный закон не позволяет ФСФР России без судебного решения ограничивать права физических лиц на тайну телефонных переговоров посредством получения Детализации счета и IMEI.

В ином случае, требования ч.2 ст. 23 Конституции РФ, запрещающие любое ограничение права на тайну телефонных переговоров без судебного решения будет нарушено.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, аж также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров посредством получения детализации счета и информации об идентификационном номере его абонентского устройства только на основании решения суда соблюдаются всеми государственными органами, включая органы, осуществляющие обеспечение безопасности РФ, борьбу с терроризмом, защиту жизни, здоровья, прав и свобод, противодействие преступности, оперативно-розыскную деятельность – федеральная служба безопасности , следственный комитет, полиция и др.

О необходимости соблюдения требований указано и в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2007 №36-12-07.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Минкомсвязи России (т.2 л.д.120) на запрос ОАО «МТС» из которого усматривается, что детализация счетов конкретного абонента и данные об идентификационных номерах его абонентских устройств (IMEI, IMSI) относятся к охраняемой Конституцией Российской Федерации тайне телефонных переговоров.

За нарушение указанных требований ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным органом в настоящем случае не представлено доказательств подтверждающих наличия оснований для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком путем запроса Детализации счета конкретного абонента – физического лица, и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрошенных в п.п.1,3 Предписания, так и мотивированного(обоснованного) письменного запроса для достижения указанных целей.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у ФСФР России данных о Детализации счета конкретного абонента – физического лица, и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрошенных в п.п.1,3 4 Предписания не влечет невозможность привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 185.3 УК РФ (манипулирование рынком), поскольку детализация счета и IMEI могут быть получены на основании судебного решения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях выявления и раскрытия предусмотренных ст. 185.3 УК РФ преступлений, а также установления виновных лиц.

Поскольку затребованные в п.п.1,3,4 Предписания детализация счета и IMEI, составляют тайну телефонных переговоров и могли быть переданы не иначе как на основании решения суда, которое ФСФР России не предоставлено, требования Предписания о предоставлении данных сведений незаконны.

ОАО «МТС» были предприняты все зависящие от него меры для выполнения Предписания, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной части.

Следовательно, непредоставление ОАО «МТС» в адрес ФСФР России таких сведений не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены Постановления о привлечении общества к административной ответственности от 29.04.2013 за №13-202/пн.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ФСФР России на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу №А40-56142/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ФСФР России от 29.04.2013 №13-202/пн о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.