Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
третье лицо: ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности»
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов.№ 3000-Д от 06.12.2011, ФИО2 по дов. № 21-д от 01.01.2012, ФИО3 по дов.№ 20-Д от 01.01.2012

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 141 от 03.10.2011

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 328/150000 от 17.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в качестве налогового агента за июнь 2008 год в размере 1 136 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба общества – удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, общество при выплате в июне 2008 года начисленных по итогам 2007 года дивидендов по акциям, принадлежащим Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее -Внешэкономбанк), в размере 12 636 300 руб., удержало на основании п. 2 ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве налогового агента сумму налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (далее - налог на прибыль с дивидендов) по ставке 9% в размере 1 136 143 руб., произведя выплату дивидендов через Некоммерческое партнерство «Национальный депозитный центр» (номинальный держатель акций, далее - НП НДЦ) этому акционеру в размере 11 500 157 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2008 № 11957 на общую сумму дивидендов 602 376 869 руб., с расшифровкой номинального держателя акций (т. 4 л.д. 68-77).

Удержанная сумма налога на прибыль с дивидендов отражена обществом, действующим в качестве налогового агента, в разделе В «реестр - расшифровка сумм дивидендов» листа 03 «расчет налога на прибыль организаций, удерживаемого налоговым агентом» в общей сумме налога, удержанного с выплаченных через НП НДЦ дивидендов - 59 511 030 руб. (строка 070), на основании п. 5 ст. 286, п.п. 1 и 3 ст. 289 НК РФ, вошла в итоговую сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом (107 507 961 руб.) - строка 160 раздела А «расчет налога» и строка 040 раздела 1.1.3 декларации по налогу на прибыль организаций за июнь 2008 года (т. 4 л.д. 40-44).

Налог на прибыль с дивидендов, в том числе удержанный при выплате по акциям Внешэкономбанка, исчисленный налоговым агентом в декларации за июнь 2008 года был уплачен в полном объеме платежным поручением от 24.06.2008 № 31957 в день выплаты дивидендов на основании п. 4 ст. 287 НК РФ (т. 4 л.д. 46).

Внешэкономбанк письмом от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 25) сообщил обществу о внесении с 01.01.2008 года Федеральным законом от 17.05.2007 № 83-ФЗ изменений в главу 25 части второй НК РФ «Налог на прибыль организаций», согласно которым доходы Внешэкономбанка в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций не подлежат налогообложению на основании подп. 34 п. 1 ст. 251 НК РФ и в связи с изменениями в налоговом законодательстве просил произвести перерасчет ранее выплаченных дивидендов.

Письмами от 30.03.2011 и от 23.05.2011 на основании статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Внешэкономбанк обратился к обществу о перечислении ему незаконно удержанной суммы дивидендов по итогам 2007 года в размере 1 136 143 руб., со ссылкой на письмо налогового органа по месту учета банка (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9) от 01.03.2011 № 1С/С2451 (т. 1 л.д. 29-30), отказавшего в возврате суммы удержанного налоговым агентом за Внешэкономбанк (налогоплательщик - получатель дивидендов) налога в виду возможной излишней уплаты налога налоговым агентом на основании ст.ст. 24, 78, 81 НК РФ.

Общество платежным поручением от 30.05.2011 № 10302 перечислило Внешэкономбанку указанную сумму дивидендов. (т. 1 л.д. 13).

После перечисления данной суммы дивидендов общество13.04.2011 без представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за июнь 2008 года в порядке п. 6 ст. 81 НК РФ, с уменьшением итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет налоговым агентом, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налоговым агентом.

03.06.2011 общество повторно обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 15-13).

Налоговый орган, рассмотрев оба заявления письмами от 28.04.2011 № 52-12-11/08798 и от 20.06.2011 № 52-12-11/12622 оставил оба заявления без исполнения, отказав обществу в возврате в виду отсутствия самого факта излишней уплаты спорной суммы налога за соответствующий период по причине не представления налоговым агентом уточненной налоговой декларации за июнь 2008 года, в которой сумма удержанного и подлежащего перечислению налога была бы уменьшена на 1 136 143 руб. по строке 070 раздела В, строке 160 раздела А листа 03 и строке 040 раздела 1.1.3 декларации. '

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленных в их подтверждения документов, считает, что основания для возврата обществу - налоговому агенту излишне уплаченного налога на прибыль с дивидендов за июнь 2008 года в размере 1 136 143 руб. имеются, отказ инспекции в проведении такого возврата является неправомерным, в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Следовательно, положения ст. 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога в зависимость от подачи уточнённой налоговой декларации, что подтверждается судебной практикой, в частности: определения ВАС РФ от 21.08.2008 № 10834/08 и от 21.10.2008 №13089/08; постановления ФАС Московского округа от 30.08.2010 № КА-А40/9637-10, от 11.08.2005 № КА-А40/7589-05 , от 26.08.2005 № КА-А40/8025-05.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 не может быть принята во внимание, в связи с тем, что выводы суда, основаны на других обстоятельствах дела. Так, в приведённом постановлении указано, что требование о возврате налога не могло быть удовлетворено судами без выяснения бюджета, в который произошла переплата; хронология расчетов судами не выяснялась; представленные суду документы не свидетельствовали о наличии переплаты; спор касался принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль, а не ошибочной уплаты налога. Данное постановление не содержит указания на то, что возврат налога без уточнённой налоговой декларации невозможен.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные в настоящей статье, распространяются на налоговых агентов. Правомерность возврата налоговому агенту ошибочно удержанных им сумм налога на прибыль с выплаченных акционерам дивидендов подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 17.05.2006 № КА-А40/4334-06 и от 29.03.2010 № КА-А40/2397-10.

Инспекцией не оспаривается факт и размер излишне уплаченного
обществом налога, что подтверждается письмом налогового органа от 28.04.2011 № 52-12-11/08798 в котором говорится о том, что сумма налога на прибыль с дивидендов ГК «Внешэкономбанк» была удержана и перечислена обществом в бюджет по ставке 9% при выплате дохода в виде дивидендов по акциям, принадлежащим ГК «Внешэкономбанк» в 2008 году по итогам 2007 года и отражена обществом в налоговой декларации за 2008 год.

Приняв заявления общества и Внешэкономбанка о возврате суммы налога инспекция запросила для подтверждения данного факта ряд необходимых документов, касающихся выплаты доходов в виде дивидендов по акциям общества (т. 4 л.д. 4). Инспекция, фактически провела камеральную налоговую проверку документов, необходимых для возврата налога.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, так как в информационном письме рассмотрена ситуация, когда факт излишней уплаты налога не может быть установлен налоговым органом на момент подачи заявления. Более того, в информационном письме приведён спор о нарушении пятидневного срока, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ, а не о представлении уточнённой налоговой декларации. Выводы о необходимости представления вместе с заявлением на возврат налога уточнённой налоговой декларации в указанном информационном письме отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований общества со ссылкой на несоблюдение административного порядка возврата налога, установленного статьями 78 и 80 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 также является необоснованной, так как в данном деле были другие обстоятельства: налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога при этом не направляя в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, ни документы, подтверждающие ошибочную уплату налога. Более того, иск был подан по истечении трёх лет с момента уплаты налога.

Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы абз. 3 п. 1 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, согласно которым при наличии излишней уплаты налога, подача уточнённой налоговой декларации является правом, а не обязанностью
налогоплательщика или налогового агента. Факт излишней уплаты налога в
бюджет может быть подтверждён без подачи уточнённой декларации с
использованием иных документов.

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 2119/11 согласно которому предметом спора являлась правомерность принятия налоговым органом ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания налога. Предприятие не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате налога, соответственно, ВАС РФ не рассматривал положения ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо дополнительных оснований обязывающих налогоплательщика представить уточнённую налоговую декларацию, кроме случаев, установленных в п. 1 ст. 81 НК РФ. Во всех остальных случаях - это право налогоплательщика.

Налоговые обязательства общества как налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не изменились. Излишняя уплата налога на прибыль в качестве налогового агента не привела к искажению сведений или к ошибкам, изменяющим налоговую базу заявителя. Данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога обществом, не изменились.

Следовательно, общество не имело оснований для предоставления налоговому органу уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 81 НК РФ.

Абзацем 1 п. 6 ст. 81 НК РФ установлено, что налоговый агент
представляет уточнённый расчёт в порядке, установленном настоящей
статьёй. В свою очередь, в пункте 1 ст. 81 НК РФ закреплено, что при
обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган
декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к
занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе
представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, так как в рассматриваемой ситуации, сумма налога была завышена, общество может не подавать уточнённую налоговую декларацию.

Суд первой инстанции также неправомерно применил норму абз. 1 п. 6 ст. 81 НК РФ согласно, которой при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а
также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога,
подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые
изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке,
установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога (абз. 2 п. 6 ст. 81 НК РФ).

Информация о налогах, удержанных российской организацией с дивидендов, выплачиваемых российским налогоплательщикам, отражается в реестре-расшифровке сумм дивидендов (раздел «В» лист 3), являющимся частью декларации по налогу на прибыль организаций, утверждённой приказом ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, который расчётом в смысле п. 6 ст. 81 НК РФ не является.

Уточнённый расчёт, о котором говорится в п. 6 ст. 81 НК РФ, предусмотрен п. 4 ст. 310 НК РФ. Данный расчёт, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, налоговой декларацией не является, он предусмотрен исключительно в отношении доходов иностранных организаций и утверждён приказом ФНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ во исполнение п. 4 ст. 310 НК РФ.

Представление налоговой декларации по налогу на прибыль по частям (отдельное направление в налоговый орган реестра-расшифровки сумм дивидендов) налоговым законодательством не предусмотрено. Соответственно, представление обществом, как налоговым агентом, всей налоговой декларации вступает в противоречие с требованием абзаца 2 п. 6 ст. 81 НК РФ, устанавливающим, что уточнённый расчёт представляется налоговым агентом, только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Таким образом, общество, как налоговый агент, не имело обязанности сдавать такой расчёт.

Вся необходимая информация и документы, необходимые налоговому органу для обоснования возврата излишней уплаты налога, были предоставлены обществом вместе с заявлением на возврат налога и по запросу инспекции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и неправильно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были неправомерно отклонены судом первой инстанции, решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-73276/11-107-313 отменить.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в качестве налогового агента за июнь 2008 г. в размере 1 136 143 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" расходы по уплате госпошлины в размере 24 361 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.