Гражданский кодекс часть 1

ООО «БЬЕРН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ОАО «ЦИТЭО») о взыскании 6 216 165 руб. задолженности по кредитному договору № 167-к от 01.07.2009г., заключенному между ООО КБ «Природа» (далее - Банк) и ОАО «ЦИТЭО», в котором установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Исковое заявление ООО «БЬЕРН» было принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 27.02.2013 по делу №А41-6736/13.

В ходе судебного заседания 01.04.2013, как следует из протокола, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, которое ответчиком было оставлено на усмотрение суда.

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на условие п.6.2 Кредитного договора №167-к от 01.07.2009, о наличии которого истец указал в ходатайстве, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Соответственно, Арбитражным судом г.Москвы дело принято к производству в соответствии с п.4 ст. 39 АПК РФ.

Открытым акционерным обществом «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» в предварительном судебном заседании подано письменное ходатайство о передаче настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЬЕРН» о взыскании задолженности по Кредитному договору №167-к от 01.07.2009 в размере 2 359 233 руб. процентов за пользование кредитом и 3 856 932 руб. неустойки по кредиту на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ответчик в обоснование ходатайства пояснил, что фактом досрочного истребования кредита договор прекратил свое действие и, следовательно, предусмотренное в договоре условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы так же прекратило свое действие, в то время как должник находится в Московской области.

Истец, возражая, указал, что доказательств расторжения договора нет, право закрыть договор не означает его расторжение, действующее состояние кредитного договора установлено при рассмотрении заявления истца в ходе процедуры банкротства ответчика.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2013 отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

При этом суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Московской области в порядке ст.39 АПК РФ уже определен компетентный для рассмотрения настоящего иска суд, и с указанного момента, в силу положений ч.4 ст.39 АПК РФ, споры о подсудности иска по тем или иным основаниям не допускаются; что 01.04.2013 у ответчика имелась возможность представить надлежащие возражения по заявленному истцом ходатайству, в том числе касательно прекращения соглашения сторон о подсудности спора, однако от реализации такого права ответчик уклонился, в связи с чем в силу положений ч.2-3 ст.41 АПК РФ и ч.5 ст.159 АПК РФ поданное ходатайство удовлетворению не подлежит; что положения п.3.2 о праве банка на изменение ставки процентов по кредиту и порядке действия сторон при этом, п.5.3.2 о праве банка досрочно закрыть договор и истребовать задолженность по кредиту с указанием обстоятельств его возникновения, п.5.4.2 о праве заемщика на досрочное расторжение договора и порядке (основаниях), а также п.7.3 о порядке расторжения договора предусматривают взаимные права сторон и основания их возникновения, в то время как факт реализации соответствующего права должен подтверждаться документально; что в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела уведомления банка либо иного нового кредитора о расторжении договора в одностороннем порядке, в то время как истец ссылается на досрочное истребование, положения п.7.3 в отсутствие факта реализации предусмотренного ими прав применению не подлежат, в связи с чем договор, несмотря на досрочное истребование задолженности, является действующим до полного исполнения сторонами взаимных обязанностей, в частности – выплаты спорной суммы задолженности по процентам и неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 об отказе в передаче дела №А40-59250/13 на рассмотрение другого арбитражного суда и передать дело №А40-59250/13 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом указывает, что договор расторгнут, поскольку досрочно истребован кредит, то есть договоренность сторон о подсудности не действует.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления ответчик указывает, что между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №167-к от 01.07.2009г., права и обязанности по которому впоследствии уступлены Истцу в соответствии с договорами цессии №2/10 от 17.11.2010г. между КБ «Природа» (Цедент) и ООО «ГрандНовация» (Цессионарий) и №8 от 17.01.2013г. между ООО «ГрандНовация» (Цедент) и ООО «Бьерн» (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Кредитного договора Банк в одностороннем порядке вправе досрочно закрыть кредитный договор и истребовать задолженность Заемщика по договору в полном объеме, предварительно уведомив Заемщика в трехдневный срок, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 7 (семи) дней с даты его совершения.

Согласно п.7.3 договора, он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п.п.3.2, 5.3.2 договора.

Акт к кредитному договору №167-к от 01.07.2009г. свидетельствует об уведомлении ОАО «ЦИТЭО» о необходимости в 3-хдневный срок с даты подписания настоящего акта исполнить перед ООО «ГрандНовация» обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в связи с наличием обстоятельств, позволяющих кредитору по Кредитному договору требовать досрочного возврата суммы кредита. Акт подписан 16.12.2012г. руководителем ОАО «ЦИТЭО» ФИО1

Таким образом, ООО «ГрандНовация» направило ОАО «ЦИТЭО» требование о досрочном погашении кредита, это требование получено 16.12.2010г., следовательно, и кредитный договор является расторгнутым с 16.12.2010г.

В соответствии со ст.450, ч.2 ст.453 ГК РФ, п.6.2 Кредитного договора, устанавливающий подсудность споров по нему Арбитражному суду города Москвы с 16.12.2010 считается прекращенным, и иск к ответчику должен предъявляться в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.35 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании указанных ответчиком норм материального права и ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Дело передано Арбитражным судом Московской области на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, его определение вступило в законную силу, обязательно для всех и подлежит исполнению. При этом споры между судами не допускаются.

Одно это обстоятельство влечет обязанность рассмотрения дела только Арбитражным судом города Москвы независимо от каких-либо иных обстоятельств.

Порядок обжалования определения Арбитражного суда Московской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности установлен процессуальным законодательством и не может быть подменен путем подачи ходатайства о принятии Арбитражным судом города Москвы определения противоположного содержания.

Поэтому доводы жалобы о прекращении договора и условия о подсудности процессуально не могут повлечь обязанность Арбитражного суда города Москвы удовлетворить ходатайство ответчика, не могут повлечь отмену законного определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ЦИТЭО» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Тем не менее, Арбитражным судом города Москвы правильно указано, что договор не расторгнут и не прекращен, поскольку заявление о досрочном истребовании кредита не является заявлением о расторжении договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу №А40-59250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.