Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела по подсудности от 21.08.2012 по делу № А40-64613/12-105-608, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ЗАО "НПО "Арктур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Торгово-промышленной палате РФ (ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление заявлено о взыскании убытков в размере 350.465 руб. 64 коп. и 11.506.655,96 долларов США, признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ ФИО1 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, Директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете Торгово-промышленной палате Российской Федерации, осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО «Арктур», о взыскании нематериального вреда в размере 15 000 000 руб.

Определением от 21 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-64613/12-105-608 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

При этом суд указал, что основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и относимые к вопросу подсудности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены определение от 21 августа 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ЗАО "НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Торгово-промышленной палате РФ о взыскании убытков в размере 350.465 руб. 64 коп. и 11.506.655,96 долларов США, признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ ФИО1 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, Директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете Торгово-промышленной палате Российской Федерации, осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО «Арктур», о взыскании нематериального вреда в размере 15 000 000 руб.

Мотивируя заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области истец ссылается на заключенное между Арбитражным судом г.Москвы и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Соглашение о сотрудничестве № 215 от 25.06.2012. По мнению истца, представители ответчика (ТПП РФ) по делу № A40-64613/I2-105-608 имеют возможность участвовать в работе Арбитражного суда г. Москвы по подготовке рекомендаций по вопросам, связанным с формированием практики применения законодательства, т.е. влиять на формирование правоприменительной практики Арбитражного суда г. Москвы, в котором разрешается спор с участием ТПП РФ.

Проанализировав заявление о передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 39 АПК РФ отметив, что основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку ситуация, когда ответчик по спору может влиять на правоприменительную практику суда, в котором разрешается данный спор, а значит и на юридически значимые действия судьи по конкретному делу ошибочно толкуется заявителем как основание для передачи дела по подсудности.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.