Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40- 2177/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, юр.адрес: 620026, <...> стр. 51, пом. 709) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за простой вагонов в ожидании ремонта в размере 37 089 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применен сокращенный срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор № 284 от 30.04.2014 является смешанным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками; отсутствие документального подтверждения убытков; размер убытков не обоснован.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО «СТМ-Сервис» осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

В период с 05.11.2018 по 29.11.2018 были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ116У № 1, серии 2ТЭ10М № 3038, серии 2ТЭ10М № 3277, серии 2ТЭ10М № 3306 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты- рекламации № ТЧЭ-14/582 от 07.11.2018, № ТЧЭ-14/591 от 27.11.2018, № ТЧЭ- 14/592 от 27.11.2018, № ТЧЭ-14/593 от 29.11.2018 из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ООО «СТМ-Сервис».

Истец утверждает, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 49 089 руб. 29 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки ОАО «РЖД» в части непокрытой неустойкой составляют

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в качестве первичного учетного документа предусмотрен акт выполненных работ, составляемый по результатам работ.

Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акты выполненных работ по результатам выполненных работ.

Также в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту Договора указано «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (пункт 7.10 Договора); «производить Работы» (пункт 4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы, который возможен только по договору подряда.

Таким образом, Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование условий пункта 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту. Более того, ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт- рекламация.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором (пункт 8.1).

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации № ТЧЭ-14/582 от 07.11.2018, № ТЧЭ-14/591 от 27.11.2018, № ТЧЭ-14/592 от 27.11.2018, № ТЧЭ- 14/593 от 29.11.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 20.12.2019 (29.11.2018 + 1 год 21 день = 20.12.2019).

Иск по настоящему делу подан 09.01.2020 (согласно штампу Почты России, т. 2 л.д. 77), то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками; отсутствует документальное подтверждение убытков; размер убытков не обоснован.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Договора;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из текста искового заявления убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на электроэнергию, топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих причинно- следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Требования о взыскании расходов, связанных с вызовом вспомогательного локомотива, также признаны неправомерными.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 на основании статьи 718

Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9 Приложения № 1 к Договору № 284 «Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов» «Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, «ползун» и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...».

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправных локомотивов является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору № 284.

В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора № 284 как часть обязанностей Заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен сокращенный срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор № 284 от 30.04.2014 является смешанным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению истца (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Сервисного обслуживания является содержание Локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей Локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286, и настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено составление в качестве первичного учетного документа акта выполненных работ по результатам работ. Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акта выполненных работ по результатам выполненных работ (а не акты об оказанных услугах).

Также в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (пункт 7.10 Договора); «производить Работы» (пункт 4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы.

Истец, указывая на необходимость применения общего срока исковой давности указал, что в связи с тем, что заявлено требование о взыскании убытков, то применяется общий трехлетний срок исковой давности. Вместе с тем, в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий пункта 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Более того, ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил годичный срок исковой давности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками; отсутствие документального подтверждения убытков; размер убытков не обоснован; рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Как следует из текста искового заявления убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного истцом не представлено.

Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили положение истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлены доказательства несения расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического расхода энергоресурсов, их стоимости и правового обоснования их использования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 13.12.2019 6:07:59

Кому выдана Расторгуев Евгений Борисович