Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первого Управления внутренних дел МВД России,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2010г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Сбербанк России», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первого Управления внутренних дел МВД России, о взыскании 347521руб. 73коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с ничтожностью Договора безвозмездного пользования № 645 от 01.09.2000г.) бесплатного пользования в период с 01.09.2000г. по 09.06.2007г. находящимися в Федеральной собственности помещениями площадью 15,1кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «25» ноября 2009 года (Т. 1, л.д. 66) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 72-74), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, – основывается на применении не подлежащей применению нормы права, поскольку заявленные Истцом требования не связаны с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 61), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что на основании Договора безвозмездного пользования № 645 от 01.09.2000г. Первое Управление внутренних дел МВД России передало, а ОАО «Сбербанк России» в период с 01.09.2000г. по 09.06.2007г. осуществляло безвозмездное пользование находящимися в Федеральной собственности помещениями площадью 15,1кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А.

Указанный Договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям норм гл. 19 ГК РФ, в силу которых субъекты права хозяйственного ведения/ оперативного управления не вправе распоряжаться закрепленным за ними недвижимым имуществом без согласия собственника.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3-х годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем заявленное по настоящему делу требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исполнение Договора № 645 от 01.09.2000г. состояло в передаче в пользование Ответчику помещений площадью 15,1кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А, то и применение последствий недействительности данного Договора состоит лишь в обязании Ответчика возвратить соответствующие помещения.

Поэтому к требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося от экономии (сбережения) денежных средств вследствие бесплатного пользования чужим имуществом, – подлежит применению норма п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности с 23.04.2008г., когда после проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по МО проверки договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Первым Управления внутренних дел МВД России, было выявлено обстоятельство передачи в безвозмездное пользование ОАО «Сбербанк России» помещений по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А (Т. 1, л.д. 80-86).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с исчислением срока исковой давности с 10.08.2007г., когда в результате проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в МО в период с 02.07.2007г. по 10.08.2007г. (Т. 2, л.д. 38-57), было выявлено обстоятельство передачи Первым Управлением внутренних дел МВД России в безвозмездное пользование ОАО «Сбербанк России» помещений по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А (Т. 2, л.д. 53), – поскольку Росимущество, а не Росфиннадзор является органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с возражениями Ответчика о том, что о факте пользования собственник имущества должен был узнать ранее 23.04.2008г., – поскольку сведения о заключении Договора № 645 от 01.09.2000г. публично не распространялись ни посредством его государственной регистрации, ни посредством осуществления каких-либо платежей в его исполнение, включая возмещения коммунальных услуг.

С учетом предъявления иска 27.04.2009г., с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом Истца за период с 27.04.2006г. по 09.06.2007г.

Согласно представленного Истцом Отчета № 1/Од-1 от 25.12.2008г., выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» (Т. 2, л.д. 1-35), по состоянию на 15.12.2008г. рыночная величина годовой арендной ставки руб./кв.м. общей площади, без учета НДС и операционных расходов, за пользование помещений площадью 15,1кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А, составила 3397руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанную ставку для расчета стоимости неосновательного обогащения, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная определенная по состоянию на 15.12.2008г. ставка превышает обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности на дату окончания пользования (по состоянию на 09.06.2007г.).

Учитывая установленную продолжительность пользования (с 27.04.2006г. по 09.06.2007г.) и стоимость пользования (3397руб. за 1кв.м. в год), подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца цена пользования помещениями площадью 15,1кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, г.Одинцово-10, ул.Солнечная, д. 1А, составила 57421руб. 59коп.

В указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 ГК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2222руб. 65коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «25» ноября 2009 года по делу № А40-48441/09-3-433 отменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области 57421руб. 59коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход Федерального бюджета 57421руб. 59коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Т.Ю.Левина