Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «БизнесПресс» (редакцию СМИ «РБК daily», входящую в состав ООО «БизнесПресс») опубликовать опровержение недостоверных сведений, указанных в статье «Розы под замком», в части признания несоответствующими действительности следующих фактов:направления ФИО6 как председателем правления ОАО "Губернский банк "Тарханы" 80 % активов на развитие цветочных тепличных комплексов;выводе ФИО6 активов ОАО "Губернский банк " Тарханы" для развития собственных проектов;совершения ФИО6 преступных действий. Истец настаивал на взыскании с ООО «БизнесПресс» в возмещение морального вреда в виде причинения ущерба деловой репутации истца в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.10 по делу А40-68893/10-110-578 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены, требование о возмещении репутационного вреда удовлетворено в сумме 10000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "БизнесПресс", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, по мнению заявителя, суд не принял во внимание статус Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представляемых ею сведений, на которую возложены функции временной администрации Губернский банк "Тарханы", поэтому, утверждает ответчик, изложенные в статье сведения являются официальными и достоверными.

По мнению заявителя жалобы, не доказан порочащий характер сведений о направлении истцом активов банка на кредитование теплиц для выращивания роз. Сообщил, что в статье цитируется фрагмент постановления о наложении ареста на имущество от 18.02.2010, вынесенного Первомайским районным судом г. Пензы : «в материалах, представленных органом предварительного следствия, имеются достаточные данные, указывающие на то, что вышеуказанное имущество, объекты недвижимости приобретены в результате преступных действий подозреваемого ФИО6».

Полагает, что судом необоснованно не применена норма статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» об освобождении редакции от ответственности, поскольку в статье сведения изложены в ходе интервью, о чем свидетельствует ответ на запрос корреспондента газеты и письмо от 24.06.10.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу необходимости изменения решения.

18.02.2010 г. РБК daily опубликовало статью «Розы под замком». По мнению ФИО6 в данной статье РБК daily распространило следующие не соответствующие действительности факты:

1.Не соответствует действительности факт, что истцом направлено 80 % активов банка на выращивание роз («Арест имущества был произведен в рамках уголовного дела против эксглавы банка «Тарханы» Сенника Саакяна, который направил порядка 80% активов на кредитование своих любимых теплиц для выращивания прекрасных роз»). Общий объем финансирования составил не более 30 % от сумм выданных кредитов. Данная фраза представляет истца как некомпетентного специалиста, вложившего подавляющую часть средств банка в один бизнес-проект и подрывает достоинство и деловую репутацию ситца;

2.Не соответствует действительности заявление о выводе истцом активов банка для финансирования собственных проектов («Проблемы у банка появились в связи с тем, что его руководство стало очень интенсивно выводить активы для финансирования проектов своего главного акционера Сенника Саакяна»). Как некомпетентного специалиста, вложившего подавляющую часть средств банка в один бизнес-проект и подрывает достоинство и деловую репутацию истца.

3.Не соответствует действительности заявление о выводе истцом активов банка для финансирования собственных проектов («Проблемы у банка появились в связи с тем, что его руководство стало очень интенсивно выводить активы для финансирования проектов своего главного акционера Сенника Саакяна»). Как указывает истец в исковом заявлении: «Я не никогда являлся и не являюсь учредителем или сотрудником предприятий-заемщиков. Данная информация находится в свободном доступе, а именно в Едином государственном реестре юридических лиц.». С точки зрения ФЗ РФ «Об акционерных обществах» по отношению ко всем договорам, связанным с выдачей кредита ОАО "Губернский банк "Тарханы", отсутствует факт заинтересованности истца в совершении сделки. В данном случае автор характеризует истца как недобросовестного работника и делового партнера, что напрямую затрагивает деловую репутацию истца;

4.Автор статьи сделал вывод о совершении истцом преступления («По решению суда (копия имеется в распоряжении РБК daily) арест был наложен на имущество порядка 6 организаций, которые получали финансовую поддержку в результате преступных действий подозреваемого Сенника Саакяна»). Вместе с тем, на сегодняшний день правоохранительными органами истцу не предъявлено никаких обвинений.

ФИО6 обратился с иском об обязании ООО «БизнесПресс» (редакцию СМИ «РБК daily», входящую в состав ООО «БизнесПресс») опубликовать опровержение недостоверных сведений, указанных в статье «Розы под замком», в части признания несоответствующими действительности следующих фактов:

-направления истцом как Председателем правления ОАО "Губернский банк
"Тарханы" 80 % активов на развитие цветочных тепличных комплексов;

-выводе истцом активов ОАО "Губернский банк "Тарханы" для развития
собственных проектов;

-совершения Истцом преступных действий;

Настаивая на взыскании с ООО «БизнесПресс» в возмещение морального вреда в виде причинения ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно указанному постановлению порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд признал указанную в статье информацию распространенной, недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования об опровержении распространенных сведений.

Суд указал, что в соответствии со статьей 49 закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. А информация, изложенная первым заместителем генерального директора ФИО7, не подтверждена документально, сведения не являются официальными и подлежат проверке и доказыванию.

Суд пришел к выводу, что сведения о том, что истец является учредителем или сотрудником предприятий-заемщиков характеризует истца как недобросовестного работника и делового партнера, что затрагивает его деловую репутацию.

Со ссылкой на статью 49 Конституции РФ суд указал, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Распространение через средства массовой информации сведений о совершенном истцом преступлении признал нарушением права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия считает решение суда об обязании ответчика разместить опровержение сведений «о совершении ФИО6 преступных действий» необоснованным. В статье «Розы под замком» цитируется фрагмент постановления о наложении ареста на имущество от 18.02.2010, вынесенного Первомайским районным судом г. Пензы : «в материалах, представленных органом предварительного следствия, имеются достаточные данные, указывающие на то, что вышеуказанное имущество, объекты недвижимости приобретены в результате преступных действий подозреваемого ФИО6».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых предусмотрен установленный законом судебный порядок.

В рассматриваемом фрагменте статьи прямо указывается на судебный акт, в котором указывается оспариваемая информация и сообщается о произведенном аресте имущества. Данный судебный акт имеется в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части, в остальной части решения - не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции временной администрации Губернский банк "Тарханы", поэтому, по мнению ответчика, изложенные в статье сведения являются официальными и достоверными, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Письмо первого заместителя генерального директора Агентства по страхованию вкладов №1-1/4374 от 24.06.10, не может являться подтверждением официальной информации, поскольку Приказом ЦБР от 28.05.09 №ОД-437 были прекращены функции государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как временной администрации банка ОАО Губернский банк "Тарханы". Изложенные в справке о финансовом положении ОАО Губернский банк "Тарханы" сведения и приложенной к письму от 24.06.10, не подписаны, не подтверждены документально.

На основании изложенного, данный довод ответчика не признается основанием для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» об освобождении редакции от ответственности, поскольку в статье сведения изложены в ходе интервью, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют ответ на запрос корреспондента газеты и письмо от 24.06.10, отклонятся судебной коллегией, поскольку из статьи не следует, что информация представлена по запросу ответчика, письмо от 24.06.10 не является ответом на запрос, ни материалом прессслужбы ГК Агентства по страхованию вкладов, не содержит сведений, которые опубликованы в статье.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда деловой репутации, суд правомерно посчитал возможным снизить размер компенсации до 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.10 по делу № А40-68893/10-110-578 (с учетом определения об исправлении опечатки) изменить.

Отказать в удовлетворении требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения о «совершении Саакяном Сенником Варшамовичем преступных действий».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО8

Телефон справочной службы суда – (495) 987-28-00.