Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техмашимпэкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу №А40-36468/10-44-160, принятое судьей З.А. Гавриловой по иску Коммерческого банка «Московский Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмашимпэкс» о взыскании задолженности по аккредитиву,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2010 №77АА0843192;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2010 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.12.2010 б/н, ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.11.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техмашимпэкс» 1751342,47 CHF (швейцарских франков) задолженности, включая1500000 CHF основного долга и 251342,47 CHF штрафных процентов, с оплатой в рублях на дату фактического платежа по договору об открытии документарного безотзывного аккредитива №608 от 30.04.2008.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору от 30.04.2008.

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что истец не понёс реальных расходов по спорному аккредитиву, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания основного долга и штрафных санкций по договору от 30.04.2008 не имелось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между КБ «Московский Капитал» (ООО) и ответчиком был 30.04.2008 был заключен договор об открытии документарного безотзывного аккредитива №608, в соответствии с которым банк открыл по поручению ответчика аккредитив в пользу компании СТАНКО МАШИНЕНХАЛНДЕЛЬС ГМБХ, ((бенефициар) на сумму 1500000 швейцарских франков, что подтверждено соответствующими выписками по лицевому счёту (л.д. 8, 9), согласно которым ответчик также уплатил комиссию по выставленному аккредитиву.

В рамках данного аккредитива, исполняющий банк произвел платеж из собственных средств, считающихся предоставленными в кредит КБ «Московский Капитал» (ООО) с момента платежа, в пользу компании СТАНКО МАШИНЕНХАЛНДЕЛЬС ГМБХ, что подтверждено соответствующими свифт-сообщениями (л.д. 17-30), имеющими нотариально заверенный перевод и о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

После признания истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу №А40-12656/09-44-29б и открытия конкурсного производства, подтверждающий банк - Русский Коммерческий банк, Цюрих предъявил требования на сумму 4591200 руб. 00 коп., составляющую 1500000 швейцарских франков по курсу на дату отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций (02.02.2009), которые включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что денежную сумму по аккредитиву оплатил не истец, а исполняющий банк ДРЕЗДНЕР БАНК АО, Кельн. При этом, ответчик был клиентом истца, а согласно пункту 4.1.2 договора об открытии документарного безотзывного аккредитива №608 от 30.04.2008 истец вправе списать со счета ответчика сумму требования бенефициара по аккредитиву только в случае оплаты денежной суммы из собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 3 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу части 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N2-П, регламентирующей порядок работ с аккредитивами в банке-эмитенте, для открытия аккредитива плательщик представляет обслуживающему банку аккредитив на бланке с указанием определенных реквизитов и условий, в том числе вид аккредитива, условие его оплаты, срок действия, полное и точное наименование документов, против которых производится платеж по аккредитиву, наименование товаров (работ, услуг) для оплаты которых открывается аккредитив, номер и дату основного договора, срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), грузополучателя и место назначения (при оплате товаров).

Пунктом 3 заключённого сторонами договора об открытии документарного безотзывного аккредитива №608 от 30.04.2008, предусмотрено, что в случае предъявления бенефициаром требования в Банк по оплате, аппликант предоставляет банку право бесспорного списания денежных средств с любого/всех своего(их) счета(ов) в КБ «Московский Капитал» (ООО) в сумме предъявленного бенефициаром требования по оплате.

При этом, ООО «Техмашимпэкс» 08.04.2008 направило в адрес КБ «Московский Капитал» (ООО) заявление о выставлении аккредитива, в котором просило банк открыть документарный безотзывный аккредитив с отсрочкой платежа 365 дней в пользу компании STANKOMaschinenhandelsGmbH, BtgischGladbachc исполнением DresdnerBank, подтвержденным Русским Коммерческим Банком, Цюрих для поставки металлорежущего оборудования по Контракту №2008001 от 01.02.2008 на сумму 1500000 швейцарских франков.

На основании указанного заявления, истец 06.05.2008 направил в подтверждающий банк - Русский Коммерческий Банк, Цюрих соответствующее СВИФТ-сообщение формата МТ700 о выставлении безотзывного документарного аккредитива, которому был присвоен номер №DLC/608 на сумму 1500000 швейцарских франков, сроком истечения 20.05.2008, с указанием исполняющего банка - ДРЕЗДНЕР БАНК АО, Кельн, с исполнением аккредитива отсроченным платежом 360 дней со дня принятия документов исполняющим банком, с просьбой подтвердить его с отсрочкой платежа на 360 дней и договориться с ДРЕЗДНЕР БАНК АО, Кельн, о его участии в качестве исполняющего банка.

Приказодателем, соответственно плательщиком, по аккредитиву указано ООО «Техмашимпэкс», бенефициаром СТАНКО МАШИНЕНХАЛНДЕЛЬС ГМБХ, что подтверждается также Контрактом от 01.02.2008 №2008001 между STANKOMaschinenhandelsGmbHAufderKaule (продавец) и ООО «Техмашимпэкс» (покупатель).

В свою очередь, подтверждающий банк 07.06.2008 направил в исполняющий банк ДРЕЗДНЕР БАНК АО, Кельн соответствующее СВИФТ-сообщение формата МТ700 о выставлении безотзывного документарного аккредитива, номер сделки DOC-9634 с исполнением аккредитива отсроченным платежом 360 дней со дня принятия документов исполняющим банком.

Подтверждающий банк Русский Коммерческий Банк, Цюрих 20.05.2008 направил в адрес истца СВИФТ-сообщение касательно DOC-9634 и аккредитива DLC/608, в котором подтвердил негоциацию документов ДРЕЗДНЕР БАНКом АО, Кельн по аккредитиву и просил подтвердить обязательство КБ «Московский Капитал»(ООО) обратным СВИФТ-сообщением.

При этом, КБ «Московский Капитал» (ООО) направил в Русский Коммерческий Банк, Цюрих 22.05.2008 обратное СВИФТ-сообщение формата МТ799, указав, что обязуется осуществить платеж по аккредитиву №DLC/608 в объеме 1500000 швейцарских франков на дату платежа 07.05.2009.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аккредитиву на основании письменного обращения плательщика в банк-эмитент о выставлении аккредитива, открытия аккредитива по поручению и в интересах ООО «Техмашимпэкс».

Приказом Банка России от 02.02.2009 №ОД-98 у КБ «Московский Капитал» (ООО) с 02.02.2009 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, на дату отсроченного платежа по аккредитиву - 07.05.2009, банк-эмитент был признан несостоятельным (банкротом) и не мог осуществлять банковские операции.

В свою очередь. подтверждающий банк Русский Коммерческий Банк, Цюрих 20.05.2008 предъявил требование о включении образовавшейся по аккредитиву, приказодателем которого является ООО «Техмашимпэкс», задолженности в реестр требований кредиторов, Данное требование было признано конкурсным управляющим обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на сумму 4591200 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующим уведомлением конкурсного управляющего. Доказательства того. что данное решение конкурсного управляющего было оспорено в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по погашению указанной задолженности по аккредитиву ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива, возникает у плательщика после осуществления платежа исполняющим банком, а не после того, как с исполняющим банком рассчитается банк-эмитент.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик, предъявляя свои требования к КБ Московский Капитал» (ООО) о включении их в реестр требований кредиторов по существу признал свою задолженность по аккредитиву, поскольку обратился к конкурсному управляющему с требованием о зачёте в счет проведения встречных требований, спорной задолженности перед банком в размере 1500000 швейцарских франков по договору об открытии документарного безотзывного аккредитива №608 от 30.04.2008 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора №608 от 30.04.2008 банк вправе начислить на задолженности штрафные проценты по удвоенной ставке рефинансирования Банка России.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 10), проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию штрафных санкций составляет 251342,47 швейцарских франков

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом во возмещению спорного аккредитива и уплате пени, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 октября 2010 года по делу №А40-36468/10-44-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова