Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу № А40-58264/12-11-534, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «КАСКАД-ОПТЭЛ» (ОГРН (ОГРН <***>)
3-е лицо: Государственное предприятие Научно-производственное объединение «Геофизика»

о выселении

приучастии представителей:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыи требованиями к Открытому акционерному обществу «КАСКАД-ОПТЭЛ» (далее – ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ») о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года производство по делу №А40-58264/12-11-534 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку по настоящему делу Росимуществом подан негаторный иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу №А40- 32740/08-54-326.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу №А40-37240/08-54-326 по иску Росимущества к ОАО «Каскад-ОПТЭЛ» были удовлетворены требования Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Каскад-ОПТЭЛ» нежилых помещений общей площадью 7 249, 3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования Росимущества о выселении ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» из нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 29.10.2008 г. по делу №А40-37240/08-54-326 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, по делу №А40-37240/08-54-326 и по настоящему делу основанием исковых требований является незаконное, при отсутствии правовых оснований владение ответчиком спорным недвижимым имуществом, при этом истец по указанному выше делу и данному ссылался на недействительность сделок по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости и состоявшиеся по делу № А40-54857/04-95-105 и по делу № А40-59468/04-05-48,49 судебные акты, которыми сделки по отчуждению недвижимости признаны недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Росимуществом по настоящему делу подан негаторный иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу №А40- 32740/08-54-326, несостоятельна по причинам, указанным выше.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.

Таким образом, ссылка истца на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обращении в суд с негаторным иском, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу №А40-37240/08-54-326, судебная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу № А40-58264/12-11-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

О.В. Савенков