Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-69979/11-58-384 судьи Лисицына К.В.,

по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области (<...>) к Центральному банку Российской Федерации (<...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 205-485/5004 от 15.02.2012 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 251 от 08.07.2011 г., ФИО3 по доверенности № 252 от 08.07.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее — ГУ ПФР № 5) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о взыскании убытков в размере 72000,00 руб. в соответствии с договором об обмене электронными документами и оказания информационно-вычислительных услуг при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России от 08.12.2009 № 1236-МОП-2009 и на основании статей 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу № А40-69979/11-58-384 исковые требования ГУ ПФР № 5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Банком России (Исполнитель) и ГУ ПФР № 5 (Заказчик) был заключен Договор от 08 декабря 2009 года № 1236-МОП-2009 обмена электронными документами и оказания информационно-вычислительных услуг при многорейсовой обработке платежей в системе АС У ОС (далее - Договор).

29 ноября 2010 года специалисты ГУ ПФР №5 направили в адрес Банка России 2 пакета электронных платежных документов (ЭПД) и не забрали выписку из лицевого счета за 3-ий рейс, в котором были обработаны «спорные» платежи.

На следующий день, 30 ноября 2010 года, не ознакомившись с состоянием счетов, специалисты Заказчика повторно направили пакеты ЭПД, в составе которых присутствовали платежи, направленные 29 ноября 2010 года.

В результате чего произошло «двойное» списание денежных средств со счетов ГУ ПФР № 5.

В силу условий Договора Исполнитель не контролирует назначение платежей Заказчика, а оказывает услуги только по приему/передаче и обработке должным образом оформленных электронных документов Заказчика с помощью транспортной системы Банка России.

Согласно пункту 8.2. Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за содержание любого ЭД, подписанного его электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае возникновения ущерба Сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) обязательства по Договору, несет ответственность перед другой Стороной за возникшие убытки, а при отсутствии доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сторонами обязательств по Договору риск убытков несет Сторона, чьей ЭЦП подписан ЭД, исполнение которого повлекло за собой убытки.

В апелляционной жалобе ГУ ПФР № 5 утверждает, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное им доказательство, а именно, что 02 декабря 2010 года была проведена проверка работоспособности программного комплекса «Унифицированный транспортный адаптер» (далее - УТА) ГУ ПФР № 5 с участием представителя Банка России, заведующего сектором - ФИО4, которым была установлена работоспособность УТА и соответствие настроек стандартным рекомендациям Банка России.

Данная проверка действительно проводилась 02 декабря 2010 года и по ее результатам было выявлено, что транспортный адаптер ГУ ПФР № 5 по состоянию на 02 декабря 2010 года находился в рабочем состоянии.

Между тем, результаты указанной проверки относятся к дате 02 декабря 2010 года и не отражают состояния настроек транспортного адаптера ГУ ПФР № 5 в период с 29 по 30 ноября 2010 года (период проведения «задвоенных» платежей).

Также в апелляционной жалобе ГУ ПФР № 5 утверждает, что в ходе упомянутой проверки были установлены изменения в настройках конфигурации УТА в потоке приема платежных сообщений из-за сбоя в транспортной системе Банка России (пункты 1 и 2 Протокола совещания от 02.12.2010).

Однако сбоя в транспортной системе Банка России не было, в доказательство этого представлена выписка по движению ЭПД (в части платежей, которые были повторно списаны) за 29.11.2010 и 30.11.2010 (л.д. 68-70) и расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров за 29.11.2010 года (л.д. 91-100). Данные документы свидетельствуют о том, что платежи от ГУ ПФР № 5 успешно прошли и в ответ им были направлены документы, подтверждающие списание средств, что свидетельствует о работоспособности транспортной системы Банка России.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

29 ноября 2010 года при передаче пакета ЭПД ГУ ПФР № 5 до закрытия ввода рейса текущего операционного дня не смогло завершить передачу ЭПД, так как система постоянно выдавала ошибки. При этом специалистами Банка России подтверждалось, что связь ГУ ПФР № 5 находится в исправном состоянии;

в результате работы 29 ноября 2010 года, по сообщению специалистов Банка России, пакет ЭПД ГУ ПФР № 5 в систему электронного обмена Банка России не поступил;

по состоянию на 9-00 30 ноября 2010 года реестр проведенных платежей в нарушение пункта 8.1. Договора в ГУ ПФР № 5 не поступил;

поскольку у ГУ ПФР № 5 отсутствовала информация о подтверждении платежей, оно обратилось к Банку России по телефону, и специалист Банка России разъяснил, что 29 ноября 2010 года в Банке России произошла ошибка архивации и все документы проходили в несжатом объеме, в результате чего абоненты, использующие модемную связь Dial-up, не имели возможность отправить ЭПД. При этом специалистами Банка России было рекомендовано повторно отправить пакет ЭПД с учетом открытия нового операционного дня.

Между тем, на основании расшифровки телефонных переговоров за 29.11.2010 (л.д. 91-100) и выписки по движению ЭПД (в части платежей, которые были повторно списаны) за 29.11.2010 и 30.11.2010 (л.д. 68-70), возможен вывод о том, что ГУ ПФР №5 29 ноября 2010 года обратилось к Банку России по телефону и проинформировало его специалиста об отсутствии возможности отправить ЭПД, на что специалист Банка России подтвердил наличие подключения к системе Банка России и наличие 2 ЭПД (файлов), переданных ГУ ПФР № 5. Наряду с этим специалист Банка России обратил внимание на наличие выписок по данным файлам, направленным в адрес ГУ ПФР № 5 по каналам связи, и указал на то, что ГУ ПФР № 5 не забирает данные выписки по неизвестным причинам. Вместе с тем, специалист Банка России рекомендовал ГУ ПФР № 5 обратиться в техническую поддержку УТА для проверки настройки адаптера, но данные рекомендации специалистами ГУ ПФР № 5 выполнены не были

Необходимо отметить, что по окончании операционного дня 29 ноября 2010 года в 21.44 по московскому времени в адрес ГУ ПФР № 5 был направлен реестр проведенных платежей за операционный день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах рассматриваемого дела выписка по движению ЭПД (в части платежей, которые были повторно списаны) за 29.11.2010 и 30.11.2010 (л.д. 68-70)

30 ноября 2010 года поступил телефонный звонок специалисту Банка России от специалиста ГУ ПФР № 5, который в ходе беседы сообщил о том, что отсутствовал на рабочем месте 29 ноября 2010 года и не в курсе того, что у них происходило в тот день. Вместе с тем, он поинтересовался о возможности отправки «вчерашних» ЭПД сегодняшним днем, не пояснив при этом о каких ЭПД идет речь - обработанных или не обработанных. В ответ специалист Банка России разъяснил, что такая отправка возможна при условии формирования ЭПД под новой (текущей) датой и под новым именем.

После чего ГУ ПФР № 5 в нарушение пункта 3.2. Договора (предписывающего осуществлять ежедневный прием от Исполнителя надлежащим образом оформленных электронных документов и сообщений), а также пункта 6.2. Договора (предусматривающего обязанность Заказчика принять и включить в баланс предыдущего дня электронные документы, поступающие от Исполнителя, до начала следующего рабочего дня) направило два электронных сообщения в 09:25:35 и в 09:26:02, содержащие пакеты ЭПД, которые уже были приняты и успешно обработаны Банком России 29.11.2010.

Таким образом, ГУ ПФР № 5 без учета результатов обработки ЭПД за предыдущий операционный день (29.11.2010), самостоятельно приняло решение об их повторном направлении 30.11.2010.

Следует также отметить, что аудиозаписи телефонных переговоров от 29 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года свидетельствуют о том, что со специалистами ГУ ПФР № 5 со стороны Банка России вели переговоры разные специалисты.

Специалист Банка России, беседовавший со специалистом ГУ ПФР №5 30 ноября 2010 года, в условиях недостаточности информации, предоставленной специалистом ГУ ПФР № 5, не знал о проблемах, возникших у ГУ ПФР № 5 накануне (29 ноября 2010 года) и которые были связаны с отправкой спорных ЭПД и получением результатов их обработки.

Соответственно, исходя из общего характера вопроса специалиста ГУ ПФР № 5 (о возможности отправки «вчерашних» ЭПД сегодняшним днем), разъяснения специалиста Банка России носили также общий характер и не являлись рекомендациями по повторной отправке спорных ЭПД (которые уже были приняты и успешно обработаны Банком России 29.11.2010).

Учитывая изложенное следует признать, что Банком России были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а решение о повторном направлении 30 ноября 2010 года Банку России ранее уже переданных ему ЭПД принято ГУ ПФР № 5 самостоятельно и без учета направленных ему Банком России результатов обработки соответствующих ЭПД от 29 ноября 2010 года, подтверждающих списание по ним денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу № А40-69979/11-58-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: И.Н. Банин

Л.А. Яремчук