Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2096860 руб. долга по договору от 24.08.2018 №37.18, 192681 руб. 32 коп. процентов, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-341961/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020г. по делу № А40-341961/19 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ТАЙФУН» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен Договор № 37.18 от 24 августа 2018 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по обеспечению специальной техникой (далее Спецтехника) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов на объектах Заказчика в рамках его деятельности, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.5. Договора плата за указанные Услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выставления счета на предоплату.

Истец требует расторжения данного договора в связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия, в которой истец со ссылкой на ст. 328 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, что свидетельствует о прекращении данного договора в силу ч.2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, требование о судебном расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании предоплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения № 1801 от 14.09.18 и № 2007 от 28.09.18.

Между тем, указанные документы не содержат отметок банка об исполнении (поля «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плательщика» не заполнены, нет дат исполнения), документы не содержат никаких отметок об исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. По смыслу п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.4.6 Положения Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России" осуществление расчетов в безналичной форме должно сопровождаться составлением письменных платежных документов.

Определением от 15.01.20, полученным истцом 24.01.20, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического перечисления денег (подтверждение исполнения представленных платежных поручений). Истцом предложение суда проигнорировано.

Кроме того, в представленных истцом платежных документах плательщиком указано иное лицо.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

В целях исполнения обязательства АО «Негуснефть» внесло предоплату за ООО «ТАЙФУН» по Счету №272, выставленному ИП ФИО1, на сумму 2 096 860 рублей с НДС, что подтверждается Платежными поручениями № 1801 от 14.09.2018г. и № 2007 от 28.09.2018г.

Однако ИП ФИО1 в нарушение Договора так и не исполнил своих обязательств перед ООО «ТАЙФУН» по предоставлению Спецтехники.

Со стороны ООО «ТАЙФУН» неоднократно направлялись письма с требованием о возврате денежных средств или исполнении обязательства.

В ответ на указанные письма, ИП ФИО1 было направлено Гарантийное письмо от 15.08.2019, в котором говорится о готовности вернуть денежные средства в размере 2 096 860 рублей и осуществлять возврат указанного долга, по частям начиная с сентября 2019 г. ежемесячно, равными частями по 200 000 руб. до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что с момента заключения Договора прошло более года и больше нет необходимости в погрузке оборудования и техники, ООО «ТАЙФУН» утратило интерес в исполнении данного обязательства.

Довод суда первой инстанции о том, что в качестве плательщика указано другое лицо, не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как истец указывал в исковом заявлении, что оплата была произведена третьим лицом, на которое истец возложил исполнение обязательства по переводу денежных средств ответчику, в счет исполнения ранее возникших обязательств, сложившихся между истцом и указанным третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик принял указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору без каких-либо замечаний.

Также данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика от 15.08.2019 г, в котором ответчик указывает, что денежные средства были перечислены третьим лицом в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком по Договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании без явки лиц, участвующих в деле в период действия ограничений в связи с распространяем коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Согласно п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в арбитражных судах был приостановлен личный прием граждан. Также подобная информация содержится на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В п. 3 и 4 вышеуказанного Постановления разъясняется, что могут быть рассмотрены дела только безотлагательного характера, а также с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Так, в Постановлении № 821 указаны следующие категории дел, подлежащих рассмотрению судами в период до 30 апреля:

категории дел безотлагательного характера;

дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства;

дела, рассматриваемые в порядке приказного производства;

дела, по которым стороны направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Категория дел "безотлагательного характера" включает следующие дела:

об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения;

о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным;

дело о дисциплинарных проступках военнослужащих;

заявления об обеспечении иска;

некоторые дела об административных правонарушениях.

Соответственно в данном случае спор о расторжении договора и взыскании денежных средств не носил безотлагательного характера.

В качестве основного довода, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований, указывается, что суду не были предоставлены оригиналы платежных поручений № 1801 от 14.09.18 и № 2007 от 28.09.18, на которых истец основывал свои требования.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, истец не отказывался от предоставления указанных документов, как на то указывается в решении суда, а хотел реализовать свое право непосредственного участия в судебном заседании, куда истец должен был предоставить оригиналы платежных поручений, которые затребовал суд.

Из-за того, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в период действия ограничений, в нарушении постановления ВС РФ, истец был лишен права предоставить непосредственно в судебное заседание оригиналы платежных поручений, которые подтверждают перевод денежных средств на счет ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов в виде оригиналов платежных поручений № 1801 от 14.09.2018г. и № 2007 от 28.09.2018г. с отметками банка.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Ответчик не отрицает факта исполнения обязательства со стороны истца в качестве перечисления денежных средств по Договору на счет ответчика. Это также подтверждается гарантийным письмом от 15.08.2019 г, в котором ответчик указывает на свою обязанность возвратить денежные средства до 21.12.2019 г. Гарантийное письмо скреплено печатью и подписью ответчика.

Никакие документы опровергающие доводы истца и предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, от ответчика в суд первой инстанции не поступали. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор № 37.18 от 24 августа 2018 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 096 860 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 096 860 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в размере 192681,32 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-341961/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-341961/19 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» (ОГРН <***>, 101000, <...>, эт/пом 3/26в) 2 096 860 (два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. долга по договору от 24.08.2018 №37.18, 192 681 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 32 коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 448 (тридцать четыре тысячи четыреста срок восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук