Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу № А40-35434/09-23-323,

принятое судьей Барановой И.В.,

по заявлению Региональной общественной организации «Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность»

о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-35434/09-23-323

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации «Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность»

3-е лицо – Государственное унитарное предприятие ДЕЗ «Дорогомилово»

о выселении

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2010 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2009 г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2008 г., ФИО4 по доверенности от 01.09.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: 3-е лицо – извещено.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность» (далее – РОО КОДЦ «Юность») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу № А40-35434/09-23-323, в котором заявитель просит вселить РОО КОДЦ «Юность» в нежилое помещение площадью 1462,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу № А40-35434/09-23-323 в удовлетворении заявления РОО КОДЦ «Юность» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РОО КОДЦ «Юность» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт о вселении заявителя в указанные выше помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта по указанному выше делу невозможен, является неправомерным, поскольку сделка, на основании которое спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, является недействительной и правовых последствий не влечет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО КОДЦ «Юность» – без удовлетворения.

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие ДЕЗ «Дорогомилово», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО КОДЦ «Юность» о выселении из занимаемого на основании договора аренды № 00-165/98 от 13.04.1998 г. нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу № А40-35434/09-22-323, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № 001180976 о выселении РОО КОДЦ «Юность» из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.12.2009 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 77/11/22217/6АС/2009 и 07.12.2009 г. должник в лице РОО КОДЦ «Юность» освободил занимаемое им спорное нежилое помещение.

Постановлением от 09.12.2009 г. исполнительное производство № 77/11/22217/6АС/2009 было окончено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/878-10- от 09.03.2010 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 06.07.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Департамента имущества города Москвы от заявленного иска.

Как видно из материалов дела, РОО КОДЦ «Юность» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу № А40-35434/09-23-323, в котором просит вселить РОО КОДЦ «Юность» в нежилое помещение площадью 1462,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ранее занимаемое им по договору аренды № 00-165/98 от 13.04.1998 г.

В соответствии со ст. ст. 325, 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Следовательно, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующий условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом названная выше законодательная норма исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 г. АИ №18919 выбыло из собственности города Москвы в собственность ЗАО «Киевская площадь», переход права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, из материалов дела усматривается, что новый собственник спорной недвижимости в лице ЗАО «Киевская площадь», 20.08.2010 г. заключив договор аренды вышеназванного нежилого помещения с ИП ФИО6, по акту приема-передачи передал его во временное владение и пользование названному арендатору.

Поскольку спорное недвижимое имущество во владении обязанного лица, то есть Департамента имущества города Москвы не находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления РОО КОДЦ «Юность» о повороте исполнения решения суда.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества из собственности города в собственность ЗАО «Киевская площадь», является ничтожной, правовых последствий не влечет, поэтому не может являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что поскольку право собственности ЗАО «Киевская площадь» на вышеназванные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права ЗАО «Киевская площадь» на спорную недвижимость, в том числе – оснований регистрации права, возможно лишь в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО КОДЦ «Юность» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу № А40-35434/09-23-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

судьи Н.И. Панкратова

Т.Ю. Левина