Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC», ЗАО "Авиационная компания «Полет» на определение Арбитражного суда города Москвы 02.06.2015 по делу № А40‑46614/14, принятое судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиационная компания "Полет»

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» в размере 8 990 654,75 руб. основного долга и 1 807 121, 60 руб. пеней

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ЗАО «Авиационная компания Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиационная компания «Полет» требований в размере 8 990 654,75 руб. основного долга и 1 807 121, 60 руб. пеней

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40- 46614/14 отказано в удовлетворении заявления Компании «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC»о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» требований в размере 8 990 654,75 руб. основного долга и 1 807 121, 60 руб. пеней

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Авиационная компания «Полет», Компания «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Компании «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» в реестр требований кредиторов подлежит включению требование, основанное на договоре аренды воздушного судна от 18.06. 2010 № S340-218/VQBGF/2010, заключенный между Компанией «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» и должником, по условиям которого должник берет в аренду у кредитора воздушное судно SAAB-340В, б/у, заводской серийный номер 232, марка и модель двигателей GeneralElectricCT7-9B, серийные номера двигателей: 785609, 785286.

Поскольку предметом договора является воздушное судно, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации оно подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Учитывая изложенное, вещные права на воздушные суда, в том числе право аренды, подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда уполномоченным органом, которым является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Более того, в соответствии со статьёй 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 4 февраля 2003 № 11 эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющими действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

В соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие права заявителя на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве. Также, не предоставлено сведений и документов относительно условий и мест эксплуатации воздушного судна.

В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленной копии акта приема-передачи воздушного судна (т.1, л.д. 98) нет сведений о принадлежности воздушного судна.

В п. 6.2.7 договора аренды согласованна обязанность арендодателя передать арендатору документы: сертификат летной годности воздушного судна, свидетельство о регистрации воздушного судна в реестре гражданских судов страны арендодателя. В соответствии с пунктом 6.2.8 договора аренды в день приема-передачи воздушного судна арендодатель представляет следующие документы: проформа - счет на воздушное судно, авианакладная на воздушное судно.

Данные о воздушном судне, являющемся предметом договора аренды должны содержаться в действующем сертификате эксплуатанта, которым является ЗАО «Авиакомпания «Полет», без наличия которого эксплуатация гражданского воздушного судна не допускается.

Сертификат эксплуатанта с данными о воздушном судне, являющемся предметом договора аренды воздушного судна, а также иные первичные документы, подтверждающие передачу воздушного судна арендатору, в материалы дела не предоставлены.

Представленные Компанией «TranscontinentalAircraftLeasing&Financing, LLC» ответ на запрос Департамента гражданской авиации Бермудских островов, свидетельство о регистрации воздушного судна не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в вышеуказанных документах владельцем воздушного судна SAAB 340В является Transcontinental Aircraft Leasing and Financing LTD, в то время как требование было заявлено Компанией «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC». Также судом апелляционной инстанции установлено, что главный офис компании Transcontinental Aircraft Leasing and Financing LTD находится по адресу: Кларендон Хауз, 2 Черч Стрит, Гамильтон НМ 11, Бермуды (лист дела 107, 111), а главный офис Компании Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC» исходя из представленных заявителем уставных документов, расположен по адресу: 350 Пятая Авеню, офис 2805, Нью-Йорк 10118, США.

Довод заявителя о том, что аббревиатуры «LTD» и «LLC» обозначают одну и ту же организационно-правовую форму не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате арендных платежей, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40‑46614/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компания «Transcontinental Aircraft Leasing&Financing, LLC», ЗАО «Авиационная компания «Полет»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова