Гражданский кодекс часть 1

ООО "Компания БиТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2014 г. по делу № А40-41453/2009, принятое судьей Никоновой О.И. (105-343)
по иску ООО "Компания БиТ"
к ООО "Монолит фундаментстрой"
о взыскании 693 403 рублей и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит фундаментстрой» о взыскании задолженности в размере 1 862 000 руб. основного долга, 78 203 руб. неустойки, об обязании возвратить в натуре арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

ООО «Компания БиТ» 20.05.2014г. подано заявление об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании их с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания БиТ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении заявления, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности индексации присужденных денежных сумм закреплена в Федеральном законе от 30.04.2010г. № 68-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания БиТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 03.04.2014г. отменить.

ООО «Монолит фундаментстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 03.06.2014г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно установленным судом материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009г. по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 862 000 руб. основного долга, 78 203 руб. неустойки.

14.12.2009г. арбитражным судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 001187776, который до настоящего времени должником не исполнен.

20.05.2014 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого определением суда от 03.06.2014 отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор аренды №Ю-11/06 от 27.11.2008г., заключенный между сторонами , не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, изменения в этот договор сторонами не вносились, а Федеральный закон от 30.04.2010г. № 68-ФЗ направлен на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Мнение апеллянта об обратном не основано на нормах материального права и противоречит материалам дела.

Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «03» июня 2014 г. по делу № А40-41453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.