Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) предъявило иск к ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» (арендатор), ООО «фирма «Меркурий» (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 43-45), о взыскании солидарно с арендатора и поручителя:

- в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 23.05.2012г. № ДЛ 0396-003-К/2012 и поручителем обязательств Договора поручительства от 23.05.2012г. № ДЛ 0396-003-К/2012 арендной платы в размере 41877632руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012г. по июль 2013г. вкл.; договорной неустойки в размере 7335623,37руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день;

- в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 26.07.2012г. № ДЛ 0396-004-К/2012 и поручителем обязательств Договора поручительства от 26.07.2012г. № ДЛ 0396-004-К/2012 арендной платы в размере 2476161,36руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012г. по июль 2013г. вкл.; договорной неустойки в размере 994914,42руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.

ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» предъявило к ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» встречный иск (т. 2 л.д. 135-137) о признании Договора финансовой аренды от 23.05.2012г. № ДЛ 0396-003-К/2012 прекратившим свое действие с 20.06.2013г. и обязании исполнить его условия, а именно: передать предмет лизинга – автомобили LIFAN 214813 в количестве 511шт. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013г. (т. 3 л.д. 53-56) первоначальный иск удовлетворен в части; с арендатора и поручителя взыскано солидарно 41877632руб. основного долга по Договору от 23.05.2012г., 8330537,79руб. неустойки по Договорам от 23.05.2012г., 26.07.2012г., 200000руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

На Решение Ответчиками по первоначальному иску поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 62-66, 75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения ему определения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции и размещения информации о последующих заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 94, 96; т. 4 л.д. 38, 40, 41, 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки.

Установлено, что между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды от 23.05.2012г. № ДЛ 0396-003-К/2012 и от 26.07.2012г. № ДЛ 0396-004-К/2012.

График платежей по Договору от 23.05.2012г. арендатором не соблюдался. Согласно Графика подлежала уплате арендная плата в размере 41877632руб. за пользование объектом аренды в период с мая по июль 2013г. вкл.

Указанная оплата арендатором внесена не была; начисленная на просроченную оплату за период по 18.08.2013г. по ставке 0,15% договорная неустойка, составившая сумму 7335623,37руб., не уплачена.

График платежей по Договору от 26.07.2012г. арендатором соблюдался несвоевременно. Начисленная на просроченную оплату за период по 18.08.2013г. по ставке 0,15% договорная неустойка, составившая сумму 994914,42руб., не уплачена.

Поскольку требование арендодателя уплатить задолженность по арендной плате и неустойки добровольно арендатором выполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с арендатора вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Также установлено, что исполнение ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» (арендатор) своих обязательств из Договоров финансовой аренды от 23.05.2012г., 26.07.2012г. было обеспечено поручительством, данным ООО «фирма «Меркурий» (поручитель) в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) на основании заключенных последними Договоров поручительства от 23.05.2012г. № ДЛ 0396-003-К/2012, 26.07.2012г. № ДЛ 0396-004-К/2012.

Поскольку требование арендодателя уплатить за арендатора задолженность по арендной плате и неустойки добровольно поручителем выполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с поручителя солидарно с арендатором в судебном порядке.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, часть предметов лизинга погибла, а именно: по Договору от 23.05.2012г. в ДТП 13.07.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 15.08.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 12.09.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 13.09.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, итого в количестве 4 шт.; по Договору от 26.07.2012г. 01.09.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 26.10.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 08.11.2012г. погиб автомобиль VIN <***>, 06.05.2013г. погиб автомобиль VIN <***>, 18.04.2012г. погиб автомобиль VIN <***>.

П. 4.2.13. Договоров от 23.05.2012г., от 26.07.2012г. предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель уведомит лизингодателя о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то исполнение обязательств сторон по настоящему Договору приостанавливается до определения страховщиком наличия полной (конструктивной) гибели в соответствии с Правилами страхования; одновременно с уведомлением о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга лизингополучатель сообщает лизингодателю о консервации предмета лизинга до получения оценки страховщика; если страховщик подтвердит факт полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то Договор прекращается с момента полной (конструктивной) гибели предмета лизинга; лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления предмета лизинга предмета лизинга; при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости, указанной в лизинговом периоде, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга; лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга, подлежит оплате в полном объеме.

При таких условиях Договоров в связи с гибелью предмета лизинга указанный Договор в части погибших автомобилей прекратил свое действие в день их гибели вследствие невозможности дальнейшего исполнения; арендная плата за пользование погибшими автомобилями за период, следующий за тем, в который произошла гибель, начислению не подлежит; на сумму полученного арендодателем страхового возмещения подлежит уменьшению размер задолженности арендатора по уплате просроченной арендной платы/ объем обязанность арендатора по возмещению арендодателю убытков в виде неполученных арендных платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после досрочного прекращения Договора.

По Договору от 23.05.2012г. задолженность по арендной плате подлежит определению с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховое возмещение 11.12.2012г. в размере 504128,77руб., 17.12.2012г. в размере 494738,36руб., 05.03.2013г. в размере 513519,18руб., 11.03.2013г. в размере 386567,13руб., 26.06.2013г. в размере 494738,36руб., в связи с чем подлежащая внесению по Договору от 23.05.2012г. арендная плата за период по июль 2013г. вкл. составила сумму 37488532,20руб., начисленная на нее за период по 18.08.2013г. договорная неустойка составила сумму 6289045,11руб. (расчет – т. 4 л.д. 49-50, 59).

По Договору от 26.07.2012г. задолженность по арендной плате отсутствует; с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховое возмещение в размере соответственно 492143,01руб., 458617,65руб., 450148,01руб., 418619,99руб., 368933,11руб., у арендатора возникла переплата по арендной плате в сумме 1400908,67руб.; с учетом данной переплаты начисленная в с вязи с несвоевременным внесением арендной платы за период по 18.08.2013г. договорная неустойка составила сумму 682354,49руб. (расчет – т. 4 л.д. 56-57, 60).

Итого по Договорам от 23.05.2012г., 26.07.2012г. с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию 37448532,20руб. задолженности по арендной плате, 6971399,50руб. неустойки.

В связи с чем в части размера взыскиваемых с арендатора и поручителя по первоначальному иску сумм арендной платы, неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, позволяющей применить в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ регулируемый гражданским законодательством институт солидарной ответственности к обязанности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (к судебным издержкам по взысканию долга, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины не относятся), – соответствующие понесенные Истцом расходы в сумме 200000руб. на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях по 100000руб. каждого.

В части размера взыскиваемых с арендатора и поручителя сумм госпошлины по первоначальному иску решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования арендатора по встречному иску; поскольку по Договору финансовой аренды от 23.05.2012г. неустойка не уплачена, оснований признавать обязательства из указанного Договора прекратившимися не имеется; учитывая, что предметы лизинга фактически находятся в пользовании арендатора, обязании передать их по акту приема-передачи не имеется.

В связи с чем в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013г. по делу № А40-119634/2013 изменить в части размера взыскиваемых по первоначальному иску сумм арендной платы, неустойки, распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» и ООО «фирма «Меркурий» солидарно в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженность по арендной плате в размере 37488532,20руб., неустойки в размере 6971399,50руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТАКСИ-24» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 100000руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «фирма «Меркурий» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 100000руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Краснова С.В.