Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 267 924 руб. 96 коп.

18.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-28489/2020об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Мурманская область, 2 км + 300 м а/д Североморск-3.

В результате аварии, автомобилю марки БМВ X 5, гос. номер <***>. принадлежащему потерпевшей в вышеуказанном ДТП — ФИО3, были причинены технические повреждения. 13.12.2017 ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, последний был вынужден самостоятельно организовывать осмотр автомобиля и оплачивать независимую экспертизу.

Размер ущерба, определенного в соответствии с независимым экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составил 267 924 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевшая обращалась к ответчику с досудебной претензией и предоставляла оригинал экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного имущества.

21.08.2018 Кольский районный суд Мурманской области вынес решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба (дело № 2-1042/2018).

08.10.2018 сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшей банком, в порядке принудительного списания денежных средств со счетов страховой компании, на основании выданного судом и представленного в банк исполнительного документа.

24.12.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом заключен договор цессии № 24/12/18 ДЦ по выплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО ГАРАНТИ», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб причиненный цеденту в дорожно-транспортным происшествием, связанной с повреждением автомобиля БМВ Х5, гос. Номер <***>, имевшим место 25.11.2017, по адресу: Мурманская область, а/д Северомоск-3 2км+30м, и, впоследствии, невыполнение должником своих обязательств регламентированных ФЗ «Об ОСАГО», в части касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат (действующий на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП, выданный страховой компанией «РЕСО-Гарантия» - ЕЕЕ № 0398063709).

Согласно пункту 1.2 договора, размер неустойки, право требования которой уступается цедентом, составляет 267 924 руб. 96 коп. (с учетом даты получения страховой компанией «Ресо-Гарантия» заявления о наступлении страхового случая (13.12.2017) страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 09.01.2018 включительно (с учетом новогодних праздничных дней).

Просрочка исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с 21 дня от даты получения заявления о страховом случае до даты перечисления суммы страхового возмещения цеденту банком со счетов должника в принудительном порядке, на основании представленного цедентом исполнительного листа, составила 271 день (с 10.01.2018 по 07.10.2018).

Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года № 308-ЭС17-448 отражена правовая позиция, согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40-28489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.