Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) Правительству Москвы,

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015г. по делу № А40-165472/13, принятом при повторном рассмотрении дела, удовлетворены требования ИП ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Суд установил кадастровую стоимость арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011005:139, расположенного по адресу: Москва, Борисовский проезд, д.40А, в размере его рыночной стоимости, определенной на дату оспоренной кадастровой оценки (01.01.13) и равной 45307616 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу №А40-165472/13 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца судебные расходы в размере 24000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании расходов в размере 66500 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как обжалованное истцом решение было отменено и при новом рассмотрении принято решение в пользу истца, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу.

Представленными истцом документами подтверждается оплата услуг представителя в размере 66500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, для случаев, когда ответчиками не оспаривается право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В данном случае Департаментом оспаривалось право заявителя как по содержанию, так и по основаниям возникновения, в том числе путем обжалования в двух инстанциях принятого при повторном рассмотрении дела решения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований освобождения органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, от возмещении истцу судебных издержек, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о чрезмерности издержек ввиду того, что споры о кадастровой стоимости носят массовый характер, не требуют особой квалификации представителя и сбора большого числа доказательств.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что разумной в данном случае будет сумма расходов в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-165472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: И.С. Лящевский

Б.С. Веклич