Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Симпл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу № А40-85009/12-54-408, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3»

к Закрытому акционерному обществу «Симпл»

о взыскании 270 352 810 рублей 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца : ФИО1 по доверенности от 04.10.2011 г.
от ответчика : ФИО2 по доверенности от 25.01.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос-3» (далее – ООО «Маркос-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Симпл» (далее - ЗАО «Симпл») суммы 270 352 810 руб. 16 коп., составляющей 139 540 руб. 80 коп. – задолженность по оплате (возмещению) коммунальных расходов по предварительному договору аренды №П-37/1-5 от 28.09.2007 г., 62 666 593 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №А-01 от 14.02.2011 г. за период с 15.04.2011 г. по 30.04.2012 г., 5 734 582 руб. 37 коп. - задолженность по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды №А-01 от 14.02.2011 г., 1 439 234 руб. 58 коп. - задолженность по платежам за право заключения договора аренды по соглашению от 01.04.2009 г., 39 901 559 руб. 77 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №А-01 от 14.02.2011 г., 1 646 263 руб. 71 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальных расходов по договору аренды №А-01 от 14.02.2011г., 67 543 500 руб. - штраф за просрочку платежей за право заключения договора аренды по соглашению от 01.04.2009 г., 91 281 535 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «Симпл» заявлено ходатайство о выделении требований, вытекающих из договора аренды №А-01 от 14.02.2011 г., из соглашения от 01.04.2009 г. и из неосновательного обогащения в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу № А40-85009/15-54-408 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Симпл» о выделении требований в отдельное производство отменить, выделить из дела №А40-85009/12-54-408 требования, вытекающие из договора аренды №А-01 от 14.02.2011 г., требования, вытекающие из соглашения от 01.04.2009, и требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что истцом соединены в одном исковом заявлении несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, и считает, что предмет и основания требований различны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маркос-3» в одном исковом заявлении объединены требования, вытекающие из разных договоров, но связанные между собой по представленным доказательствам и их рассмотрение в одном судебном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым определением процессуальные права ответчика не нарушаются и ответчик не лишен возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому спорному договору и соглашению, а истец несет процессуальные последствия, связанные с продолжительностью рассмотрения такого дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу № А40-85009/12-54-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

О.В. Савенков