Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №70751/340/44/2009 от 30.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по ЮЗАО г.Москвы ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим руководителем ответчика.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлен факт отмены именно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

Часть 1 ст.198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2009 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист №089030 по делу №А55-12253/2008, в соответствии с которым ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк ЛТД» обязана возвратить ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» переданное по договору №72-100-04 от 24.05.2004 воздушное судно АН-72-100Д (регистрационный №RA-72982, заводской №365.720.96.914), восстановив на нем схему покраски авиакомпании «ЦСКБ-Прогресс». Адрес должника в указанном исполнительном листе указан следующий: 117342, <...>.

Постановлением от 02.06.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство №77/06/70751/44/2009.

30.12.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что имущество должника находится по адресу: Московская область, Подольский район, аэродром Остафьево.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением заместителя Начальника ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве – старшего судебного пристава ФИО2 от 24.06.2010 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2009.

Из текста данного постановления следует, что по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар Инк. ЛТД» (взыскатель - ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс») возбуждены три исполнительных производства №№34466/121/44/2009, 77/06/70751/44/2009, 46993/218/44/2009. Далее в постановлении указано, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, при этом его номер не указан.

Пунктом 2 Постановления отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2009, без указания на номер исполнительного производства или сводного исполнительного производства.

При этом в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 во вводной и описательной частях постановления указан номер исполнительного производства №77/06/70751/44/2009, а в резолютивной части №70751/340/44/2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все три исполнительные производства были прекращены самостоятельными постановлениями судебного пристава 30.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.12.2009 отменено постановлением Начальника ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве – старшего судебного пристава ФИО2 от 24.06.2010.

Кроме того, в обжалуемом определении Арбитражный суд г.Москвы не сделал вывод о наличии или отсутствии нарушения прав заявителя вынесением оспариваемого постановления судебного пристава, ограничившись только констатацией факта непредставления Предприятием доказательств в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Часть 5 ст.200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств дела, при рассмотрении требований о признании незаконными ненормативных актов судебных приставов, на ответчика, к которому ФГУП не относится.

Часть 1 ст.65 АПК РФ содержит аналогичное требование, дополнительно указывая, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.11.1996 №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР и от 14.02.2002 №4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Вместе с тем, принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, ограничен в силу специфики публично-правового спора, но только в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, что означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации).

В этой связи в отношении категории дел, возникающих из публичных правоотношений, законом закреплена иная (по сравнению с исковым производством) роль суда в доказывании, а также установлены иные правила распределения бремени доказывания: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3 ст.189 АПК РФ).

В данном случае пределы активности суда при рассмотрении дел указанной категории расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч.6 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. При рассмотрении таких дел суд обязан проявлять инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе. Вмешательство суда (руководство его процессом) допустимо постольку, поскольку это необходимо для выяснения материальной истины и соблюдения установленной законом состязательной процессуальной формы разбирательства и принципа законности.

При указанных обстоятельствах факт наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом первой инстанции не исследован, что свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что прекращение производства по делу возможно в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В оспариваемом в рамках данного дела определении суд такие выводы не установил.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст.333.21, ч.2 ст.329 АПК РФ апелляционная жалоба по делу по заявлению об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 по делу №А40-84432/10-93-189 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вернуть ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" ошибочно уплаченную государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению №23276 от 22.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: И.В. Бекетова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.