Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 20 443 561 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

с привлечением третьих лиц: ОАО СК «Альянс», НП «ОАУ «Авангард», ИФНС России №43 по г. Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

по делу по заявлению ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СК «Альянс» - ФИО21 по дов. от 04.02.2014

от ОАУ «Авангард» - ФИО22 по дов. от 22.08.2014, ФИО23 по дов. от 20.06.2014

от ФИО1 – ФИО24 по дов. от 21.01.2014

от АО «БТА-Банк» - ФИО25 по дов. от 27.12.2013

от конкурсного управляющего ООО «АТТА «Ипотека» ФИО2 – ФИО26 по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека»;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 22 364 104 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-110070/10-70-516Бвзыскано с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 20 443 561 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «СК «Альянс», ОАУ «Авангард» и Арбитражный управляющий ООО «АТТА «Ипотека» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Денежные средства в сумме 20 443 561 руб. 86 коп. перечислены в качестве заработной платы и уплаты налога на доходы физических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в период с февраля 2012 по январь 2013 года, когда обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1 Таким образом, обеспечение надлежащего кадрового документооборота в обоснование начислений по заработной плате в отношении перечисленных физических лиц входило в обязанности арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсным управляющим должника ФИО1 согласно расчетным листкам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 было начислено в период с февраля 2012 по январь 2013 года в качестве заработной платы 17 872 847 руб. 86 коп.

Согласно сведениям о перечислении денежных средств, указанным физическим лицам перечислены денежные средства в сумме 17 872 847, 86 руб., а также уплачен налог на доходы указанных выше физических лиц в общей сумме 2 570 714 руб. Данные документы отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, и в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 20 443 561 руб. 86 коп.

В материалы дела представлена копия приказа № 15-П от 19.04.2012 согласно которому на работу в ООО «АТТА Ипотека» приняты 19.04.2012 с испытательным сроком 3 месяца ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО20

В материалах дела находится копия приказа № 19-П от 01.07.2012 согласно которой на работу в ООО «АТТА Ипотека» приняты ФИО19, ФИО18

В материалы дела представлены копии кадровой документации в отношении иных сотрудников ООО «АТТА Ипотека», в том числе в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Согласно расписке, копия которой находится в материалах дела оригиналы трудовых договоров, приказов, трудовых книжек и личных дел в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

В материалы дела представлена копия штатное расписание № 19 от 01.06.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены копии трудового договора с ФИО20, копия трудовой книжки ФИО14

Между тем, полный комплект кадровой документации по выплате заработной платы в отношении физических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не представлены.

В отношении ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО15 кадровая документация в рамках рассматриваемого спора не представлена.

В отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО11, в рамках рассматриваемого спора представлены ксерокопии трудовых договоров, не отвечающие требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. При этом документы представлены без неотъемлемой части трудового договора – должностной инструкции, являющейся приложением № 1 к трудовым договорам.

В отношении ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО20 в рамках рассматриваемого спора представлены ксерокопии трудовых договоров и копия приказа о приеме на работу. При этом ксерокопии трудовых договоров не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и представлены без неотъемлемой части трудовых договоров – должностной инструкции, являющейся приложением № 1 к трудовым договорам.

В отношении ФИО16, ФИО18, ФИО19 представлены копии приказов о приеме на работу.

Оригиналы и сведения о передаче от арбитражного управляющего ФИО36 конкурсному управляющему ФИО2 оригиналов приказов № 15-П от 19.04.2012, № 19-П от 01.07.2012 о приеме на работу в ООО «АТТА Ипотека» в рамках рассматриваемого спора не представлены.

Материалы дела о банкротстве не содержат документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей в отношении указанных 18 физических лиц, а также сведения о начислениях по заработной плате. Копии трудовых договоров, приложенные к отчету арбитражного управляющего ФИО1 представлены без данных о фамилии, имении, отчестве работников должника. Доводы арбитражного управляющего об отражении спорных перечислений в отчете, а также о том, что он делал отчисления в страховые фонды в отношении указанных 18 физических лиц не свидетельствуют о выполнении ими своих профессиональных обязанностей в спорный период.

В представленных расчетных листках ФИО3 указан в качестве начальника Отдела организации хранения ипотечных активов, ФИО4 указана в качестве начальника Отдела по взысканию задолженности, ФИО5 указан в качестве начальника Управления информационных технологий, ФИО6 указан в качестве начальника Управления делами, ФИО7 указан в качестве начальника Отдела оценки качества ипотечных активов, ФИО8 указана в качестве начальника Отдела активно пассивных операций, ФИО9 указан в качестве начальника Управления по работе с проблемной задолженностью, ФИО10 указан в качестве начальника Отдела контроля платежей должников, ФИО11 указана в качестве помощника генерального директора, ФИО12 указан в качестве начальника Общего отдела, ФИО13 указана в качестве директора ипотечных операций, ФИО14 указан в качестве начальника Хозяйственного отдела Управления делами, ФИО15 указано в качестве директора Департамента клиентских отношений, ФИО16 указана в качестве директора Департамента клиентских отношений, ФИО17 указана в качестве начальника Отдела документарного оформления ипотечных сделок Управления операций с ипотечными активами, ФИО18 указана в качестве заместителя главного бухгалтера, ФИО19 указана в качестве начальника Управления сопровождения ипотечных активов, ФИО20 указан в качестве юриста Отдела по взысканию задолженности.

Трудовая деятельность указанных лиц требует взаимодействия с иными работниками должника, а также наличие специальных знаний и навыков.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13, ФИО14, ФИО20 дали свои устные пояснения относительно работы у Должника. Указанные лица пояснили, что работали в офисе должника по адресу: ул. Усачева, д. 64, стр. 1, куда проходили без пропусков по документу об удостоверении личности. При этом ФИО13 в ответ на вопрос об образовании пояснила, что имеет образование психолога.

В объяснениях, направленным в суд в электронном виде, третьи лица ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 указали, что их рабочие места находились по адресу: <...>, куда они проходили без пропуска, на основании документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании суда первой инстанции судом опрошены свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО33, свидетель ФИО31, свидетель ФИО30, свидетель ФИО29, ФИО28, ФИО27, чьи оригиналы трудовых книжек обозревались судом.

ФИО37 работает у должника с декабря 2005 года, является начальником Отдела организации судебной работы Департамента клиентских отношений ООО «АТТА Ипотека».

ФИО38 работает у должника с 2007 года, является начальником Отдела по работе с контрагентами Департамента клиентских отношений ООО «АТТА Ипотека».

ФИО33 является курьером Общего отдела Управления делами ООО «АТТА Ипотека» с 2012 года.

ФИО31 является начальником Отдела системного и технологического обеспечения Управления информационных технологий ООО «АТТА Ипотека» с 2012.

ФИО30 работает у должника с ноября 2005 года, является исполнительным директором ООО «АТТА Ипотека».

ФИО29 работает у должника с ноября 2005 года, является начальником Управления операций с ипотечными активами Департамента ипотечных операций ООО «АТТА Ипотека»

ФИО28 работает у должника с марта 2011 года, является специалистом Отдела контроля платежей должников Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента клиентских отношений ООО «АТТА Ипотека».

ФИО27 работает у должника с июля 2007 года, является начальником Отдела администрирования платежей Управления сопровождения ипотечных активов Департамента ипотечных операций ООО «АТТА Ипотека».

Принимая во внимание занимаемые должности и круг обязанностей свидетелей, по роду и характеру свих трудовых функций свидетели должны были обладать сведениями о результате работ 18 физических лиц - третьих лиц по данному спору или взаимодействовать с ними. Между тем, о наличии в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО36 в штате должника еще 18 работников должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) свидетелям не известно. В отношении ФИО20 свидетель ФИО30 пояснила, что ФИО20 был представлен ФИО1 в качестве юриста в первый день прихода в организацию и в дальнейшем в офисе не появлялся.

Также свидетелям не известно о возможности посещения офиса должника без оформления пропусков, поскольку для посещения офисного помещения должника оформление пропуска необходимо.

Свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27 пояснили, что работники ООО «АТТА Ипотека» размещались в единственном офисе, месторасположение которого изменялось. Свидетели сообщили, что в настоящее время в штате работников ООО «АТТА Ипотека» состоит около 20 человек, которые справляются с существующим объемом работы. По мнению свидетелей, необходимость увеличения указанного штата должника отсутствует.

По объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 офис должника в период с октября 2012 года находился на улице Малая Пироговская. Согласно представленным расчетным листкам третьим (ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17) начислялась заработная плата, в том числе и октября месяца, то есть после переезда в другой офис, однако об изменении адреса рабочего места данные лица не сообщили.

Согласно представленным служебным запискам от начальника Отдела администрирования платежей Управления сопровождения ипотечных активов Департамента ипотечных операций ФИО27, специалиста контроля платежей должников Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента клиентских отношений ФИО28, начальника Управления операций с ипотечными активами Департамента ипотечных операций ФИО29, исполнительного директора ФИО30, начальника Отдела системного и технологического обеспечения Управления информационных технологий ФИО31, специалиста Хозяйственного отдела Управления делами ФИО32, курьера Общего отдела Управления делами ФИО33, начальника Отдела организации судебной работы Департамента клиентских отношений ФИО34, начальника Отдела по работе с контрагентами Департамента клиентских отношений ФИО35 (т. 11 л.д. 44-52) данные сотрудники сообщают о том, что им не известно о трудовой деятельности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Согласно сведениям об учетных записях пользователя Active Directory сервера ООО «АТТА Ипотека», представленным начальником отдела СИтО ФИО31 (т. 10, л.д. 105, 106), учетные записи в отношении пользователей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные служебные записки подписаны лицами с указанием их должности, фамилии инициалов, совпадающих с данными представленных трудовых договоров сотрудников должника, что опровергает доводы арбитражного управляющего ФИО1 и третьих лиц о несоответствии данных доказательств положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Свидетели, явившиеся в судебное заседание предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одни и те же работы и услуги могут выполняться на основании гражданского или трудового договора. По смыслу данных правоотношений услуги или деятельность работника могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. При этом специфика трудовых правоотношений третьих лиц предполагает наличие различных проявлений трудовой деятельности, в том числе связанные с организационно-техническим обеспечением деятельности сотрудников: прием/отправление корреспонденции, взаимодействие с официальными структурами подразделений должника.

В рамках рассматриваемого спора за исключением указанных выше копий документов иные сведения о трудовой деятельности третьих лиц не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отражении платежей в отношении третьих лиц в отчете арбитражного управляющего ФИО1 , а также сведения об отчислениях в страховые фонды, не свидетельствуют о выполнении своих профессиональных обязанностей третьими лицами (в том числе в силу того, что согласно показаниям ФИО13 она имеет образование психолога, не имеет специального образования, позволяющего выполнять профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, а также в силу отсутствия каких-либо сведений об образовании и опыте работе иных физических лиц – третьих лиц, позволяющих подтвердить возможность исполнения ими профессиональных обязанностей). Данные отчисления в страховые фонды свидетельствуют лишь об отчислении денежных средств в размере оспариваемой заработной платы из конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности (прием/отправление корреспонденции, взаимодействие с официальными структурами подразделений должника).

Учитывая показания свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО33, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, штатные сотрудники должника с объемом работы справляются, увеличение указанного штата должника не требуется.

Табели учета рабочего времени в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указанных физических лиц не представлены. Сведения о наличии каких-либо договоров и соглашений с ними не представлены.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения в штат должника дополнительных сотрудников из числа третьих лиц в рамках рассматриваемого спора не выявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 осуществляли свою деятельность у должника в ходе конкурсного производства, либо были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанным физическим лицам было перечислено в период с февраля 2012 по январь 2013 года – 17 872 847 руб. 86 коп. заработной платы, а также уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 570 714 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер и основания выплаты заработной платы и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 20 443 561 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник понес убытки в виде уменьшения своей конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов по выплаченной заработной плате в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и уплате НДФЛ (13%) на эту сумму. Размер убытков ООО «АТТА Ипотека» в общей сумме составил 20 443 561 руб. 86 коп.

Должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных ФИО1 расходов по оплате труда лиц, не исполнявших трудовых функций у должника. Размер убытков ООО «АТТА Ипотека» составил 20 443 561 руб. 86 коп.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего является нарушением п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, следовательно убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин