Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании передачи доли ОАО «ГАО «Москва» по завершению строительства Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 по договору № №04/11-02 от 05.04.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» состоявшейся; обязании ОАО «ГАО «Москва» направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО «Сити-Отель» в соответствующие государственные органы и организации в соответствии с пунктом 3.2 договора № 04/Ц-02 от 05.04.2006г.; обязании ОАО «ГАО «Москва» передать ООО «Сити-Отель» документы согласно перечня, который является приложением № 1 к письму ООО «Сити-Отель» за № 05 от 15.04.2008г. Требования заявлены на основании ст. ст.409 ГК РФ.

Решением суда от 23.05.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО «Сити-Отель», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление, поданное конкурсным управляющим, о признании сделки об уступке доли в инвестиционном проекте от ОАО «ГАО «Москва» к ООО «Сити-Отель» состоявшейся подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Сити-Отель».

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был объединить данный иск с делом о банкротстве ООО «Сити-Отель».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел требование истца о признании сделки по передаче доли ОАО «ГАО «Москва» по завершению строительства бизнес-центра и гостиницы на 150 номеров по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 по договору № 04/11-02 от 05.04.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» состоявшейся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку управляющий узнал о спорной сделке 20.10.2010г., после введения в отношении ООО «Сити-Отель» процедуры наблюдения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Адвокатское бюро «ЮрГазЭнерго», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты имущественные права Адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» как конкурсного кредитора ООО «Сити-Отель».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, привлечь АБ «ЮрГазЭнерго» к участию в деле, рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно Договору № 04/11-02 уступки доли инвестора от 05.04.2006 (Договор уступки доли), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик должен был предать права на долю инвестора по Контракту № ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, сторонами которого на момент заключения Договора уступки доли также являлись Истец и Ответчик, а Истец оплатить их, путем передачи Ответчику двух векселей. После получения векселей Ответчик обязался в течение 30 (тридцати) дней с целью оформления передачи доли инвестора подать необходимые документы в уполномоченные органы государственной власти и/или местного самоуправления. Кроме того, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи векселей Истец и Ответчик должны были согласовать перечень передаваемой Ответчиком Истцу документации и оформить дополнительное соглашение о передаче функций заказчика по Договору подряда №ДС/54-04 от 02.04.2004.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Сити-Отель» выполнило свои обязательства по оплате доли путем передачи двух векселей — стоимостью 30 000 000 рублей и стоимостью 64 500 000 рублей, т.е. произвело полный расчет по договору № 04/Ц-02 от 05.04.2006г и приобрело долю ОАО «ГАО «Москва» в строительстве Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 (Объект). На основании пункта 3.2. Договора № 04/11-02 от 05.04.2006г. ОАО « ГАО «Москва» обязано было в течение 30 дней с даты передачи векселей от ООО «Сити-Отель» направить в адрес ООО «Сити-Отель» и соответствующие органы и организации документы для переоформления прав застройщика указанного Объекта на ООО «Сити-Отель». Однако, ответчик свои обязательства перед ООО «Сити-Отель» не выполнил – не направил во все соответствующие государственные органы и организации документы на переоформление прав застройщика указанного Объекта на ООО «Сити-Отель», не согласовал перечень всей необходимой документации – (бухгалтерской, исходно-разрешительной, проектно-сметной и др) с истцом и не передал истцу всю необходимую для дальнейшей реализации проекта документацию. Договор № 04/11-02 от 05.04.2006г об уступке доли инвестора по инвестиционному контракту сторонами и в 2006 году и в 2007 году уже выполнялся, что подтверждается и договором аренды земельного участка № 04/ф-01 от 02.10.2006г., и договором генерального подряда № 04/ГП-10 от 13.11.2006г., и письмом ОАО «ГАО «Москва» о произведенной переуступке прав инвестора в пользу ООО «Сити-Отель» для переоформления прав аренды на земельный участок, и другими доказательствами, имеющимися в деле. ООО «Сити-Отель» никогда не расторгало Договор № 04/11-02 от 05.04.2006г. об уступке доли инвестора по инвестиционному контракту, что доказывается перепиской между ОАО «ГАО «Москва» и ООО «Сити-Отель».

Однако, как правильно указал суд в решении, ссылаясь на условия Договора № 04/Ц-02 уступки доли инвестора от 05.04.2006 (Договор уступки доли) о расчете векселями, Истец игнорирует условие п.4.1. названного Договора, согласно которому при непогашении эмитированных Истцом векселей уступка доли считается несостоявшейся, а документы о передаче доли недействительными.

По Договору уступки доли Истцом были переданы Ответчику два простых беспроцентных векселя от 02.10.2006 № 2279620 и № 2279619.

Как правильно установлено судом первой инстанции, векселя Истца не были погашены ни Истцом, ни авалистом, при этом вексель № 2279620 на сумму 30 млн. руб. был опротестован 30.10.2006 Алферовой М.А. и.о. нотариуса Москвы Алферова А.И. (акт протеста зарегистрирован в реестре за № 1-1005).

Оба полученных Ответчиком векселя были возвращены Истцу по Акту приема-передачи векселей от 29.12.2006 вместе с Актом протеста векселя от 30.10.2006.

По условиям Договора уступки доли в течении 60 дней после протеста любого векселя Истец был обязан оплатить цену названного Договора денежными средствами.

Истец никаких платежей по Договору уступки доли не производил, т.е. уступка доли Истцом не оплачена.

Одним из исковых требований является требование о передаче документов Ответчику по Договору уступки доли.

Однако, п. 3.4. Договора уступки доли устанавливает что, передача документов осуществляется после погашения одного векселя.

Как указано выше, ни один из векселей не был погашен, а вексель № 2279620 на сумму 30 млн. руб. был опротестован 30.10.2006 Алферовой М.А. и.о. нотариуса Москвы Алферова А.И. (акт протеста зарегистрирован в реестре за № 1-1005).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что у Ответчика возникла договорная обязанность по передаче документов Истцу.

Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2006 к Договору уступки доли, которым определили факт нарушения обязательств Истца по оплате договора и расторгли Договор уступки доли с 29.12.2006.

Кроме того, Стороны настоящего спора заключили между собой Дополнительное соглашение № 7 от 30.10.2007 к Контракту № ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, которым установили факт сохранения положения сторон Контракта, существовавшее до заключения Договора уступки доли, для чего аннулировали Дополнительные соглашения № 5 от 05.04.2006 и № 6 от 11.12.2006 к Контракту № ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, которыми ранее предусмотрели порядок оплаты и перехода доли инвестора от Ответчика к Истцу.

Данные документы, как правильно указал суд в решении, в полной мере доказывают прекращение договорных обязательств между сторонами по Договору уступки доли без исполнения последнего.

Кроме того, ответчик с 2006 года продолжал осуществлять инвестиционную деятельность по упомянутому Контракту за счет собственных средств.

Согласно прилагаемой справке Ответчика за исх. № 14-03/7 от 21.01.2014 затраты Ответчика по Контракту № ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004 по состоянию на 31.12.2013 составили 138 792 146,28 руб., т.е. доля Ответчика, на которую претендует Истец, увеличена за счет последующих вложений.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал сам Истец, оба векселя были переданы 02.10.2006 Ответчику, следовательно, Ответчик был обязан до 10.10.2006 исполнить свои договорные обязанности по согласованию перечня передаваемой Ответчиком Истцу документации и оформить дополнительное соглашение о передаче функций заказчика по Договору подряда № ДС/54-04 от 02.04.2004, а до 02.11.2006 подать необходимые документы в уполномоченные органы государственной власти и/или местного самоуправления.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения крайнего договорного обязательства, а именно с 02.11.2006, и истек 02.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным им требованиям.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 № 452-О-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявление, поданное конкурсным управляющим, о признании сделки об уступке доли в инвестиционном проекте от ОАО «ГАО «Москва» к ООО «Сити-Отель» состоявшейся подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Сити-Отель», суд должен был объединить данный иск с делом о банкротстве ООО «Сити-Отель».

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках такого спора право истца на имущество исследованию не подлежит.

Согласно п. 1. ст. 61.8. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в рассматриваемом споре истцом выбран иной способ защиты права (признание сделки состоявшейся и понуждение к совершению действий, следствием которых является возникновение у истца имущественных прав). Истцом не заявлялись требования об оспаривании Договора уступки доли и применении последствий его недействительности.

Таким образом, норма Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Фактически истец способом защиты своих прав избрал не оспаривание сделки по уступке прав на инвестиционную долю ответчика по Контракту, а попытку доказать свои права на эту долю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований рассматривать заявленные истцом требования в рамках дела о банкротстве ООО «Сити-Отель» не имелось, как и не имелось процессуальных оснований для объединения настоящего дела с делом о банкротстве ООО «Сити-Отель».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование истца о признании сделки по передаче доли ОАО «ГАО «Москва» по завершению строительства бизнес-центра и гостиницы на 150 номеров по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 по договору № 04/11-02 от 05.04.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» состоявшейся.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом исковые требования (с учетом принятых уточнений).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку управляющий узнал о спорной сделке 20.10.2010г., после введения в отношении ООО «Сити-Отель» процедуры наблюдения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В обоснование указанного довода истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013, и указывает, что срок исковой давности составляет три года с момента введения процедуры наблюдения в отношении истца, т.е. с 20.10.2010.

Между тем, указанным п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013 было внесено изменение в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающем следующее: «10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

Таким образом, для применения указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ необходимо установление ряда условий, а именно: наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, наличия искового требования о признании сделки недействительной, того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения аналогии закона по вопросу срока исковой давности, считая заявленное исковое требование о признании сделки состоявшейся аналогичным требованию об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что из исковых требований следует, что истец фактически пытается получить имущественные права на инвестиционную долю ответчика по Контракту, исковые требования заявлены о совершении действий по передаче ему документов, фактически определяющих имущественные права, а также о признании сделки состоявшейся, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения аналогии закона в части применения срока исковой давности по требованию управляющего должника о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, указано на то, что обжалуемым решением затронуты имущественные права Адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» как конкурсного кредитора ООО «Сити-Отель».

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что Адвокатское бюро «ЮрГазЭнерго», как кредитор ООО «Сити-Отель», с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе обжаловать судебные акты с участием должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Сити-Отель», Адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу № А40-149348/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сити-Отель», Адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.