Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС») о признании действий ОАО «АТС» по исключению ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» с 01 октября 2010 года из торговой системы оптового рынка электроэнергии по группам точек поставки (ГТП) PTNRER01, PTNRER05, PTNRER06, PTNRER08, PTNRER10, PTNRER11, PTNRER12, PTNRER15, PTNRER17, PTNRER18, PTNRER22, PTNRER23, PTNRER25, PTNRER30, PTNRER31 недействительными; о восстановлении положения ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», существовавшего до нарушения ОАО «АТС» его права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) по ГТП PTNRER01, PTNRER05, PTNRER06, PTNRER08, PTNRER10, PTNRER11, PTNRER12, PTNRER15, PTNRER17, PTNRER18, PTNRER22, PTNRER23, PTNRER25, PTNRER30, PTNRER31 путем восстановления указанных ГТП за ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в торговой системе оптового рынка электроэнергии (мощности); о пресечении действий ОАО «АТС», нарушающих права ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» на участие в торговле электрической энергией (мощностью) по ГТП PTNRER01, PTNRER05, PTNRER06, PTNRER08, PTNRER10, PTNRER11, PTNRER12, PTNRER15, PTNRER17, PTNRER18, PTNRER22, PTNRER23, PTNRER25, PTNRER30, PTNRER31.

Определением от 26.10.2010 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ОАО «АТС» об исключении из торговой системы оптового рынка электроэнергии (мощности) групп точек поставки ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» PTNRER01, PTNRER05, PTNRER06, PTNRER08, PTNRER10, PTNRER11, PTNRER12, PTNRER15, PTNRER17, PTNRER18, PTNRER22, PTNRER23, PTNRER25, PTNRER30, PTNRER31, доведенного до ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» письмом ОАО «АТС» от 30.09.2010 № 01-02/10-18449-о «Об исключении ГТП».

На основании указанного определения суда от 26.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 003494743.

29.10.2010 ОАО «АТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или приостановлении исполнительного производства № 77/15/37208/4/2010 по делу № А40-124454/10-100-1083 от 27.10.2010, возбужденного в отношении ОАО «АТС», до рассмотрения вопроса по существу, и разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 003494743 по делу № А40-124454/10-100-1083), а также способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 в удовлетворении заявления ОАО «АТС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения части 3 статьи 15, части 1 статьи 185, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.11.2010 не имеется.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО «АТС» от 29.10.2010 со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что у ответчика отсутствует ясность в понимании положений исполнительного документа (исполнительного листа АС № 003494743 по делу № А40-124454/10-100-1083), а также способа и порядка его исполнения.

Заявитель указал на то, что приостановить действие решения ОАО «АТС», как указано в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку решение ОАО «АТС» было полностью исполнено в период до 01.10.2010 и на момент получения исполнительного листа группы точек поставки PTNRER01, PTNRER05, PTNRER06, PTNRER08, PTNRER10, PTNRER11, PTNRER12, PTNRER15, PTNRER17, PTNRER18, PTNRER22, PTNRER23, PTNRER25, PTNRER30, PTNRER31 уже исключены из состава групп точек поставки субъекта оптового рынка ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АТС», суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что разъяснение содержания исполнительного документа действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд указал на то, что резолютивная часть определения от 26.10.2010 в исполнительном листе АС № 003494743 изложена четко и ясно и основания ее разъяснения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «АТС» от 29.10.2010 у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист АС № 003494743 от 26.10.2010 не содержат неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения суда от 26.10.2010.

Поскольку в исполнительном листе АС № 003494743 от 26.10.2010 указана резолютивная часть определения суда от 26.10.2010, то есть ее содержание полностью изложено в исполнительном листе согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разъяснения положения исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается требования ОАО «АТС» о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также требования о приостановлении исполнительного производства № 77/15/37208/4/2010 по настоящему делу до рассмотрения вопроса по существу, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа) (как указано в заявлении ОАО «АТС» от 29.10.2010) законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «АТС» от 29.10.2010, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТС» и отмены обжалуемого определения суда от 02.11.2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу № А40-124454/10-100-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: Н.И. Левченко

М.И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.