Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016г. об отказе в определении порядка исполнения решения по делу №А40-128264/15, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (ОГРН <***>) с участием АО РНКО «Инновационный расчетный центр» в качестве третьего лица

об исключении из состава акционеров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2015г.;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016г. ООО «Югра-Сервис» исключено из состава акционеров АО РНКО «Инновационный расчетный центр», с ООО «Югра-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

23.03.2016г. на основании решения выдан исполнительный лист.

14.04.2016г. в суд поступило заявление ФИО1 об определении порядка исполнения решения, в котором заявитель просила применяя аналогию закона, при исключении акционера ООО «Югра-Сервис» списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО «ИРЦ». Заявление мотивировано тем, что АО «Независимая регистраторская компания» сообщила о невозможности исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлен порядок действий держателей реестра владельцев именных ценных бумаг в случае исключения акционеров из общества в судебном порядке. В связи с изложенным заявитель просит применить к правоотношению п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и списать акции исключенного акционера ООО «Югра-Сервис» на счет эмитента.

14.04.2016г. в суд поступило аналогичное заявление АО РНКО «Инновационный расчетный центр» об определении порядка исполнения решения.

Определением от 17.05.2016г. суд в удовлетворении заявления ФИО1 об определении порядка исполнения решения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе; поданное заявление направлено не разъяснение порядка исполнения решения, а на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора, с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора. Фактически заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания. Также суд первой инстанции указал, что АО РНКО «Инновационный расчетный центр» участвует в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ не имеет права обращаться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить порядок исполнения решения по настоящему делу, применив аналогию закона: при исключении акционера ООО «Югра-Сервис» списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО «Инновационный расчетный центр».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.06.2016г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец просил изменить порядок исполнения решения, в то время как истец просил разъяснить порядок исполнения решения в порядке ст. 179 АПК РФ, применяя аналогию закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, исходя из предмета иска, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о разъяснении порядка исполнения судебного акта с указанием на то каким образом, по мнению истца, его надлежит исполнять, фактически является новым требованием, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу №А40-128264/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.