Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А40-119660/10-13-678, принятое судьей О.А. Высокинской, по заявлению ЗАО «СО «ВАВИЛОН» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010г. №284,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евстафьева Д.В. подов. № 59 от 18.10.2010,

от заинтересованного лица - Опанасюка В.В. по дов. № б/н от 22.12.2010, Герус И.Н.

по дов. № 05-12/34812 от 16.07.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества «Страховое общество «ВАВИЛОН» о принятии обеспечительных мер частично. Действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010г. № 284 «О привлечении налогоплательщика к ответственности да совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части заявления отказано. Межрайонная инспекция ФНС России № 50 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «СО «ВАВИЛОН» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010 № 284 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СО «ВАВИЛОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №50 по г. Москве от 30.06.2010 № 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 ходатайство Заявителя удовлетворено - приостановлено действие решения Инспекции от 30.06.2010 №284 до вступления судебного акта по делу в законную силу. Согласно решению Инспекции сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки Заявителя составляет 374 397 693 руб. Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. В обоснование указанного вывода судом первой инстанции приводятся данные о величине денежных средств на счетах в банках (120 427 000 руб.) и предстоящи расходах ЗАО «СО «ВАВИЛОН» - выплата заработной платы (336 500 руб.), «зарплатных» налогов (88 163 руб.), арендных платежей (65 750 руб.), услуг связи и интернета (22 000 руб.), прочих расходов (45 000 руб.), а также возможных выплатах страховых возмещений страхователям. Сопоставление приведенных величин позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что единовременное списание налоговым органом 374 397 693 руб. приведет к невозможности исполнения налогоплательщиком обязательств перед работниками и клиентами страховой компании. При этом суд первой инстанции указывает, что баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации будет соблюден, поскольку согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщика, активами, за счет которых, по мнению суда первой инстанции, будет исполнено оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2010 № 284 (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований), являются активы (206 569 000 руб.) и страховые премии (191 595 000 руб.).

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Принимая упомянутые активы в качестве доказательства возможности Общества исполнить решение налогового органа, суд первой инстанции не учел специфику деятельности страховой компании. В частности, активами, свидетельствующими о финансовой устойчивости страховой компании, являются собственные средства, включающие в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенную прибыль (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Страховые премии, размер которых учтен судом первой инстанции в качестве средств для возможного исполнения решения налогового органа, в силу прямого указания Закона направляются страховщиками на формирование страховых резервов, средства которых используются исключительно для осуществления выплат застрахованным и не подлежат изъятию в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды (статьи 1 и 26 Закона №4015-1). Иные активы, учтенные судом первой инстанции (206 569 000 руб. - финансовые вложения, дебиторская задолженность, и т.д.) не могут рассматриваться в качестве активов, за счет которых страховая компания может исполнить решение Инспекции, так как такого рода активы не являются свободными активами, которыми располагает Общество.

Несмотря на то, что упомянутые активы учитываются в бухгалтерском балансе страховой организации, одни активы являются средствами, которыми заявитель располагает на данный момент, и они свободны от прав третьих лиц (уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенная прибыль), а другие учитываются как возможные поступления, но на данный момент Заявитель ими не располагает (финансовые вложения и т.д.), а сроки их получения зависят от третьих лиц. Согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе ЗАО СО «ВАВИЛОН» за 9 месяцев 2010 года, уставный капитал составляет 120 000 000 руб. (строка 410_4), резервный капитал составляет 2 676 000 руб. (строка 430_4), добавочный капитал - 0 руб. (строка 420_4), нераспределенная прибыль 66 618 000 руб. (строка 470_4). Таким образом, на данный момент Заявитель не располагает достаточным объемом активов (уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенная прибыль) для исполнения в полном объеме решения налогового органа.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 12.11.2010 по настоящему делу на ЗАО «СО «ВАВИЛОН» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение – внести на депозитный счет суда первой инстанции в срок не позднее 03.12.2010г. денежные средства в размере 187 198 846 руб. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции заявителем не исполнено. При этом представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ЗАО «СО «ВАВИЛОН» отсутствуют денежные средства, необходимые для предоставления встречного обеспечения. В этой связи заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для предоставления встречного обеспечения. Определением суда первой инстанции от 03.12.2010 по настоящему делу указанный срок продлен до 20.12.2010г. Однако, как пояснил представитель заявителя, у ЗАО «СО «ВАВИЛОН» в настоящий момент отсутствуют денежный средства, в связи с чем общество планирует повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие достаточных активов, за счет которых заявитель сможет исполнить решение Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010 № 284 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-119660/10-13-678 изменить.

Отменить определение суда в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010 № 284 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Отказать ЗАО «СО «ВАВИЛОН» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010 № 284 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.