Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Собитс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаплан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Собитс» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (далее – ответчик) с целью приобретения дистрибутива программы для ЭВМ – «Мегаплан» (версия «Бизнес-менеджер»).

12.11.2013 г. ответчик предоставил логин и пароль для доступа, к размещенной на интернет-сервере ответчика, демо-версии программы для ее тестирования с определенным сроком действия в период тестирования.

В связи с истечением тестового периода истец предоставил истцу версию Мегаплана «Бизнес Менеджер» в «коробочном» варианте с установкой версии на ЭВМ лицензиата в связи с произведенной оплатой, что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.01.2013 на сумму 120.960 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 17011311-INV от 17.01.2013 за лицензию».

Стороны не оспаривают, что версия Мегаплана «Бизнес Менеджер» была установлена на ЭВМ истца после произведенного платежа. Ключ для активации программы был направлен истцу, что подтверждается квитанцией (л.д. 81), согласно которой истец получил документы и подарок 13.02.2013.

Истец указывает, что после тестирования программы, в программе стали появляться ошибки полностью блокирующие работу всей программы для ЭВМ, представители ООО "Мегаплан" обязались предоставить соответствующую требованиями программу для ЭВМ после оплаты и заключения лицензионного договора.

Истец также указывает, что после произведенной оплаты, вышеуказанные ошибки блокирующие работы программы для ЭВМ ответчиком не устранены, договор в адрес истца ответчиком не направлен, дистрибутив программы для ЭВМ, соответствующий запрашиваемым требованиям ответчиком не предоставлен.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной признает доводы ответчика обоснованными, а решение подлежащее отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец имел возможность в 12.11.2013 года осуществлять тестирование представленного ответчиком продукта и в связи с истечением периода безвозмездного пользования продуктом истец приобрел право использования лицензионного продукта и установил продукт на своем ЭВМ после получения от ответчика лицензионного ключа для активации программы.

Уклонение истца от подписания лицензионного договора не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен, поскольку истец акцептовал предложенную ответчиком оферту.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после получения лицензионного ключа возврат товара ответчику невозможен.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что продукт был установлен на ЭВМ истца, однако имеет недостатки. Суд апелляционной инстанции установил, что истец пользовался предоставленным ответчиком лицензионным продуктом, однако истец не представил доказательства того, что предоставленный ответчиком лицензионный продукт имеет недостатки.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 1102, 1262 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с его отсутствием.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-115852/13 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» (ОГРН <***>, <...> а, корп. Литер Г, офис 201) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» (ОГРН <***>, <...> а, корп. Литер Г, офис 201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук