Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Коба" (ОГРН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>) третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО-КОБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ущерба вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности,

ссылаясь на то, что:

- Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об АП № 10673342193443857372 от 01.04.2019г. ООО «Авто-КоБа» признано виновным в совершении административного правонарушения;

- Решением ЦМУГАДН от 26.06.2019 жалоба на постановление по делу об АП № 10673342193443857372 от 01.04.2019г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об АП от 01.04.2019 оставлено без изменения;

- решением от 30.10.2019 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-204245/19 признал незаконным и отменил полностью постановление № 10673342193443857372 от 01.04.2019 и решение по жалобе от 26.06.2019 г. Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Авто-КоБа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, для чего заключил договор для оказания юридической помощи с НП «ЕврАзОТО» № 42/2019 от 13.09.2019г. Сумма судебных расходов, понесенных по делу № А40-204245/2019, составила 11 500 руб.;

- поскольку основанием для ущерба явились судебные расходы истца на представителя в рамках пересмотра постановления в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-204245/2019, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 29.03.2022г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на основании следующего:

- в силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены;

- в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении;

- согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков;

- согласно исковому заявлению, истец фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу № А40-204245/2019 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 № 10673342193443857372;

- заявленная ко взысканию денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчик не являлся стороной по делу о признании незаконным постановления об Административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ не представляется возможным, ООО «Авто-Коба» было вынуждена обратиться с требованием о взыскании ущерба к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2022г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предметом заявленного требования является оказание обществу юридических услуг и представительство его интересов в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела № А40-204245/19.

Согласно положениям пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Авто-КоБа" в рамках дела № А40-204245/19 не обращалось. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым заявлением и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляции также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.