Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 22.11.2012г. с ЗАО ПО «Берег» в пользу Минобороны РФ взысканы: 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012г. об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту № 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011г.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов в связи с их ничтожностью.

Определением суда от 10.07.2013г. заявление ответчика удовлетворено. Отозван исполнительный лист АС № 005530180 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Отозван исполнительный лист АС № 005530181 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что исполнительные листы ошибочно выданы до вступления судебного акта в законную силу.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указал, что исполнительный лист отозван судом после исполнения решения суда в полном объеме по исполнительному листу АС № 005530180 от 26.12.2012г. Считает, что отзыв данного исполнительного листа приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 10.07.2013г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012г. решением арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к ответчику ЗАО «Производственное объединение «Берег» о взыскании задолженности в размере 7 359 093 руб. 36 коп.

26.12.2012г. судом выдан исполнительный лист АС № 005530180 на судебный акт, вступивший в законную силу 24.12.2012г.

28.12.2012. ЗАО «Производственное объединение «Берег» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2012г. и дополнительное решение от 19.12.2012г. по делу № А40-38522/2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно штампу почты, ответчик подал жалобу 20.12.2012г., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 319 АПК РФ, признал выданные листы ничтожными и отозвал их.

Судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан Арбитражным судом г. Москвы 26.12.2012г., на вступивший в законную силу судебный акт от 22.11.2012г.

На момент выдачи исполнительного листа суд первой инстанции не располагал информацией о том, что ответчик обжаловал судебный акт 20.12.2012г., согласно штампу почты.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 28.12.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 22.11.2012г. была принята судом апелляционной инстанции, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако ответчик с таким заявлением не обращался.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного документа 14.06.2013г.,в то время как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013г. оспариваемые судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения и платежным поручением от 01.07.2013г. № 828 исполнительный лист АС № 005530180 от 26.12.20132г. по основному решению исполнен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы выданы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для отзыва и признания их ничтожными не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными. дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013г. по делу № А40-38522/12 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное объединение «Берег» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.