Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу № А40-43148/09-62-313, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Закрытого акционерного общества «Постер» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РПК Сокол» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;
от ответчиков: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2010 б/н; от ООО «РПК Сокол» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Постер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК Сокол» и ФИО1 о признании недействительным Протокола о намерениях, заключенного между ЗАО «Постер», ООО «РПК Сокол» и ФИО1 от 29.12.2007 как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «РПК Сокол» полученной от ЗАО «Постер» по Протоколу суммы в размере 3 000 000 рублей.

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части требования о признании сделки недействительной, отказ был принят Арбитражным судом города Москвы, и производство в этой части было прекращено.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.04.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца 3000000 руб. долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

В свою очередь, истец обратился 11.08.2010 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69764 руб. 20 коп.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24220 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал, в связи с их чрезмерностью, исходя из средней стоимости купейного места в размере 1071 руб. в скором поезде Санкт-Петербург – Москва - Санкт-Петербург.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Постер» судебных издержек в сумме 13510 руб.

При этом, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с него расходов на проезд двух представителей ЗАО «Постер», поскольку, по мнению ответчика, представители заявителя в силу своего образования и квалификации способны отдельно друг от друга представлять интересы ЗАО «Постер».

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что представитель заявителя ФИО3 принимал участие не во всех судебных заседаниях, а следовательно вывод суда о применении десятикратного размера стоимости купейного места в размере 1071 руб., подлежащих возмещению расходов на проезд двоих представителей, несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, а представители истца и ООО «РПК Сокол» для участия в нём не явились, извещёны о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, отзывы на жалобу не предствавили..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы 2142 руб. судебных издержек в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование и подтверждение понесенных истцом судебных издержек на проезд в материалы дела были представлены приказы №№63,64 от 07.07.2009; №№69,70 от 10.08.2009; №№96,97 от 30.09.2009; №1 от 13.01; №№17,18 от 01.04.2010 о направлении работника в командировку, служебные задания и командировочные удостоверения от тех же дат, железнодорожные билеты на 14.07.2009 на Аэроэкспресс по маршрутам Аэропорт «Домодедово» - Москва «Павелецкая», Москва «Павелецкая» - Аэропорт «Домодедово», авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург на 14.07.2009, 05.10.2009; авансовые отчеты №70,75 от 20.07.2009; №№77,78 от 13.08.2009; №№ 110,111 от 06.10.2009; №1 от 21.01.2010; №№17,19 от 06.04.2010; железнодорожные билеты на 11.08.2009 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, железнодорожные билеты на 19.01.2010, 05.04.2010 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, а также платежные поручения в подтверждение оплаты авиа- и железнодорожных билетов.

Для проезда на судебные заседания в г. Москву из г. Санкт-Петербурга и обратно представителем истца использовались следующие виды транспорта: 14.07.2009 - самолетом, стоимость билетов (туда и обратно) 6 460 руб.; 12.08.2009 - от Санкт-Петербурга до Москвы поездом №053 (вагон люкс) - 5 892 руб. 05 коп., от Москвы до Санкт-Петербурга - авиаперелет - 4100 руб., а всего 9 992 руб. 05 коп., 05.10.2009 - самолетом, стоимость билетов (туда и обратно) 4 480 руб.; 19.01.10 - скорым поездом №150/151 (туда и обратно) – 5643 руб. 08 коп.; 05.04.2010 - от Санкт-Петербурга до Москвы поездом №019 (вагон люкс) - 5 845 руб. 07 коп.; от Москвы до Санкт-Петербурга - поездом №166 (спальный вагон) – 3101 руб. 03 коп., а всего 8947 руб.

При этом, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела состоялось 5 судебных заседаний.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении истцом второго представителя для защиты своих интересов, поскольку данный довод не основан на нормах права, а действующим законодательством сторона по делу не ограничена в реализации своих процессуальных прав и возможности привлечения двух и более представителей для защиты своих интересов.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов истца на оплату проезда представителей в размере 2142 руб. судебных издержек подлежит отмене в указанной части.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела состоялось 5 судебных заседаний: 14.07.2009, 12.08.2009, 05.10.2009, 19.01.2010, 05.04.2010.

В соответствии с протоколом судебного заседания, состоявшегося 19.01.2010 (т.2 л.д. 87), интересы ЗАО «Постер» представляла ФИО4 по доверенности от 30.12.2009. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд двоих представителей заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия представителя ФИО5 в судебном заседании 19.01.2010, судебные издержки истца подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 22078 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворения, а спорный судебный акт отмене в части взыскания 2142 руб. 00 коп. судебных издержек.

Предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу №А40-43148/09-62-313 отменить в части взыскания 2142 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Постер» судебные издержки в сумме 22078 руб. 00 коп.

В остальной части требований заявления истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: О.В. Смирнов

Судьи: И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова