Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 21.01.2013;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности № 15 от 15.01.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении ОАО «СУПР» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 24.04.2013 № 582-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 25.03.2013 РП-2756/13-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - гидравлическая связка от Новоконьковской насосной станции до Теплого стана, расположенного по адресу: Москва, Теплый стан (ул. Профсоюзная), в ходе которой в присутствии ведущего горного мастера и механика участка сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено, что электропусковые устройства размещены так, что не исключена возможность пуска машин, механизмов и оборудования посторонними лицами; в щитах механизации выполнено подключение нескольких токоприемников к одному пусковому устройству, щиты механизации не имеют запирающих устройств (нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.4.6);конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, выполнены таким образом, что не исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей не предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок; кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), не защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле (нарушение ПУЭ, п. 2.3.15);электрокабель не подвешен, не защищен от механических повреждений в местах прохода людей, ведения работ (нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.4.3);кабели временного электроснабжения заведены в бытовки через металлопрофиль без применения изолирующей вставки, что не исключает возможности поражения электрическим током при повреждении изоляции (нарушение ПУЭ, п. 1.7.49).

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.03.2013 № 2756/13-(0)-0, копия акта вручена сотрудникам заявителя. При проведении проверки производилась фотосъемка.

02.04.2013 при участии представителя ОАО «СУПР» по доверенности от 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена представителю.

22.04.2013 вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения отправлена заявителю факсом и принята оператором.

24.04.2013 в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 582-Ю о привлечении к административной ответственности ОАО «СУПР» на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение технических регламентов в области строительства влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

На основании ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-68423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев