Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Аэрофлот» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Шереметьево (заинтересованное лицо, административный орган) от 27.03.2014 № 36-00037 о назначении административного наказания.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аэрофлот» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 на основании распоряжения № 02-36-00006 от 03.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Аэрофлот» по обращению гр. ФИО3 на отказ от предоставления места 03F«Бизнес класс Премиум», указанного в билете на рейс SU2320 ОАО «Аэрофлот», следовавшего 18.11.2013 по маршруту Москва - Мюнхен.

В ходе проверки установлено, что гр. ФИО3 15.10.2013 приобрел авиабилет № 5552104009782 на рейсы SU2320/18.11.2013, SU2595/20.11.2013 по маршруту Москва – Мюнхен – Москва через web–сайт ОАО «Аэрофлот», оплатив полную стоимость авиабилета.

18.11.2013 при регистрации в аэропорту Шереметьего на рейс SU2320 Москва – Мюнхен выяснилось, что забронированное посадочное место занято другим пассажиром, свободных мест в салон Бизнес класса нет, в связи с чем, гр. ФИО3 было предложено место 6А в салоне Эконом Класса.

В результате проверки административный орган установил, что аннулирование ОАО «Аэрофлот» бронирования пассажира ФИО3 до окончания времени регистрации пассажиров, оформление посадочного талона с неправильным указанием времени окончания посадки, не соблюдение требований ст. 102, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 26, 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП-82) привело к оказанию услуги перевозки пассажира воздушным транспортом ненадлежащего качества в нарушение установленных требований, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

По данному факту 18.03.2014 заинтересованным лицом в отношении ОАО «Аэрофлот» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

27.03.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № 36-00037. ОАО «Аэрофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Считая постановление от 27.03.2014 незаконным, ОАО «Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 № 20647). Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «Аэрофлот» к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом неустановленно.

Процедура привлечения ОАО «Аэрофлот» к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне совершающим рейс, указанный в билете.

Нормой п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 11 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Согласно п. 26 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет.

В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

По смыслу приведенных норм Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир, приобретая билет, бронирует предоставление места на воздушном судне, при этом номер кресла не имеет значения и определяется при прохождении регистрации.

ФИО4 К.С. оплатил договор воздушной перевозки, получил билет № 5552104009782, то есть им выполнены требования п. 26 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исключающие аннулирование бронирования.

Вместе с тем, ОАО «Аэрофлот» в нарушение требований Правил воздушных перевозок ФАП-82 за 7 минут до закрытия рейса для регистрации в 8:13 аннулировало бронирование без предупреждения пассажира. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой из сервиса онлайн-регистрация (л.д. 76).

Согласно информации, представленной ОАО «Аэрофлот», место в салоне бизнес класса было занято другим пассажиром.

Таким образом, ОАО «Аэрофлот» нарушило требования Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 26) и Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103).

В посадочном талоне гр. ФИО3 указано:

инициалы и фамилия пассажира - BELYAEV/KONSTANTIN

номер рейса - SU2320

дата отправления - 18 NOV 09:00

время окончания посадки на рейс - 08:20

номер выхода на посадку - 8

номер посадочного места на борту воздушного судна - 6А

Сведения в посадочном талоне о времени окончания посадки на рейс - 08:20 противоречат представленным ОАО «Аэрофлот» данным, по которым в это время должна была закончиться регистрация пассажиров.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем требований п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО «Аэрофлот», подтверждено материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 05.03.2014, авиабилетом на рейс SU2320/18.11.2013, протоколом об административном правонарушении.

Собранные заинтересованным лицом в установленном порядке доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО «Аэрофлот» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ОАО «Аэрофлот».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что бронирование гр. ФИО3 было аннулировано после окончания регистрации на рейс, опровергается материалами дела, а именно согласно информации ОАО «Аэрофлот» (письмо № 126-284 от 13.02.2014) в 08:13 произведено снятие заранее предоставленного места по брони гр. ФИО3 (за 7 минут до закрытия рейса SU2320 для регистрации). Кроме того, самим заявителем в материалы административного дела представлена соответствующая распечатка (л.д. 76).

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу № А40-53066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.