Гражданский кодекс часть 1

1 при Федеральном агентстве специального строительства": не явился, извещён. Представитель третьего лица от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2 по дов. от 03.02.2010г. №22-02/1171

Представитель третьего лица Федеральное агентство по специальному строительству: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Спецстрой» и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании ничтожным договора № ДГ-2, заключенного между ООО «Спецстрой» и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» от 07.08.2008г. по выполнению работ реконструкции, вследствие его ничтожности.

Решением от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Представитель третьего лица от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика ООО "Спецстрой", ответчика ФГУП "УССТ № 1 при Федеральном агентстве специального строительства и представитель Федеральное агентство по специальному строительству, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «Спецстрой» (субподрядчик) и ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен Договор № 2 от 07.08.08 на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3, расположенного по адресу г. Тейково Ивановской области, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы, указанные в п. 1.1. договора, и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 5.911.000 рублей.

Ссылаясь на нарушение требований ст.23 ФЗ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец обратился в суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора № ДГ-2 на выполнение работ реконструкции от 07.08.2008 года, поскольку указанная сделка заключена без согласия собственника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, имущество унитарного предприятия принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.02 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3 Устава ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России», размер уставного фонда предприятия составляет 10.000.000 рублей.

В соответствии с Порядком согласования Федеральным агентством специального строительства отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений при Спецстрое России, утвержденным директором Федерального агентства специального строительства 09.01.08, для совершения крупной сделки необходимо предварительно получить согласие Спецстроя России, которое оформляется в виде письменного разрешения на совершение крупных сделок сроком действия не более 1 года, если стоимость крупной сделки не превышает размера 200.000.000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо № 5/51 от 20.03.2009 в соответствии с которым начальнику ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» дано разрешение, в том числе на право заключения договоров подряда в 2009 году, стоимостью каждого договора не более 100.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» подтвердило факт выполнения обязательств ООО «Спецстрой» в рамках договора №2 от 07.08.08.

С учетом фактически завершенных правоотношений сторон в рамках договора №2 от 7 августа 2008 года, выполнение ООО «Спецстрой» объем строительно-монтажных работ в размере 5 911 000 руб. не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделан правомерно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку структурные подразделения Спецстроя России, в том числе ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России», образованы в составе Федерального агентства специального строительства - самостоятельного ведомства, в котором предусмотрена военная служба (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства»).

В данном случае собственником имущества подразделений Спецстроя России (ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России») является Федеральное агентство специального строительства.

На основании изложенного апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010г. по делу № А40-36945/10-151-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.