Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банковские системы и технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу №А40-113833/10-48-989, принятое судьёй ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» к закрытому акционерному обществу «Банковские системы и технологии» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1795 п/д-10от 27.04.2010, ФИО3 по доверенности № 1939п/д-10 от 28.10.2010, ФИО4 по доверенности №1927п/д-10 от27.10.2010;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» о взыскании с закрытого акционерного общества «Банковские системы и технологии» задолженности в размере 237 059 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 741 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что агентский договор №2-ОС2/52734 от 01.04.2009, на который ссылается истец как на основание своих требований, реализован сторонами не был, то есть в рамках договора ответчиком как оператором не совершались юридические или иные действия им предусмотренные. Стороны не согласовывали и не подписывали обязательное дополнительное соглашение (п. 11.1 договора), необходимое для урегулирования взаимоотношений сторон по тем аспектам, которые не нашли своего отражения в договоре. За весь период действия договора и после его завершения ни одна из сторон не была заинтересована (не выступала инициатором) в проведении сверки взаиморасчётов в рамках п.5.14 договора, по причине отсутствия оснований для расчётов. Приводит доводы о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств (ст.68 АПК) наличия трафика (услуг связи), который в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» должен подтверждаться показаниями оборудования связи (то есть прямой распечаткой), а не текстом, набранным вручную. Сертификаты на оборудование, используемое истцом, также суду не представлялись, что противоречит п. 3 ст. 41 ФЗ «О связи».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор №2-ОС2/52734 от 01.04.2009, в соответствии с которым истец поручил ответчику от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг междугородной и международной связи, а ответчик обязался перечислять истцу сумму начисленного дохода согласно разделу 5 «Расчеты между сторонами» (п.2.2 и п.2.3 договора).

Согласно п. 8.3 договора в редакции допсоглашения №1 от 18.02.10 в случае непредставления или несвоевременного представления в адрес истца отчета оператора по форме, установленной приложением № 2 к договору, истец вправе изменить условия агентского вознаграждения и считать его равным нулю и выставить ответчику счет за фактически оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи по данным, зафиксированным системой тарификации вызовов истца на сумму условной стоимости, рассчитанной по расчетным таксам.

В связи с тем, что отчеты оператора в адрес истца не представлены ответчиком, истец на основании п. 8.3 договора в редакции допсоглашения выставил ответчику счет № 55551403/2 от 31.03.10 за услуги междугородной и международной телефонной связи, зафиксированные системой тарификации вызовов истца в период с 01.04.09 по 28.02.10 на сумму 237 059,99 руб. Счет доставлен в адрес ответчика 12.04.10.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 237 059,99 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что трафик с первого дня действия договора с сети ответчика поступал на сеть истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями оборудования, содержащими подробные данные о каждом телефонном соединении), а со стороны ответчика принятые обязательства не исполнялись, отчеты не представлялись, расчеты не производились.

После направления со стороны истца письма 11.02.2010 года № 99-2/711 с требованием подписать прилагаемое соглашение до 28 февраля 2010 года, между сторонами была достигнута договоренность об изменении порядка расчетов.

Так, 18.02.2010 года подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому в случае непредставления ответчиком отчетов в предусмотренные договором сроки, истец имеет право, изменив условия агентского вознаграждения и посчитав его равным нулю, выставить ответчику счет за фактически оказанные услуги междугородней и международной связи, при этом данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора (п.3 дополнительного соглашения № 1).

В связи с тем, что ответчик отчеты не предоставлял, истец 31.03.2010 выставил ответчику счет за услуги междугородней и международной связи, оказанные в период с 01.04.2009 по 28.02.2010 на основании данных, зафиксированных системой тарификации вызова истца (п.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2010).

Выставленный счет № 55551403/2 от 31.03.2010 на сумму 237 059,99 руб. за услуги междугородней и международной связи, оказанные истцом ответчику в период с 01.04.2009 по 28.02.2010, доставлен ответчику 12.04.2010, однако ответчик в нарушение ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате не исполнил.

Что касается соглашения, предусмотренного пунктом 11.1 договора, то согласно пояснениям истца, даже в его отсутствие сам же ответчик направлял междугородний и международный трафик с первого числа действия договора на сеть истца.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить фактически оказанные услуги лишь только на том основании, что сторонами не было подписано соглашение о начале пропуска трафика.

Факт принятия услуг связи истца подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы настоящего дела.

В письме от 03.03.2010 ответчик подтверждает не только наличие междугородного и международного трафика на оборудовании ответчика, но и указывает, что расхождений более 10 % в объеме данных ответчика с данными истца по объему пропущенного междугородного и международного трафика не выявлено.

При этом необходимо отметить, что со стороны ответчика никаких данных с оборудования не предоставлено.

Также в письме ответчика от 12.05.2009 №35/05-56 ответчик просит дать указание техническим службам истца обеспечить бесперебойную и качественную работу каналов для пропуска междугородного и международного трафика.

Дополнительным доказательством исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору является представленная в материалы дела переписка, из которой следует, что по требованиям ответчика и для упрощения его работы по предоставлению отчетности в электронном виде истцом создан электронный портал, доступ к которому предоставлен 15.06.2009.

Доказательством наличия обязательств у ответчика по оплате пропущенного трафика являются показания оборудования истца, которые являются основанием для осуществления расчетов, согласно ч.2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи), в виде подробной позвонковой детализации междугородного и международного трафика, собранного на сертифицированном коммутационном оборудовании истца и поступавшего от сети ответчика на сеть истца, как уже сказано выше, с момента заключения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг отклоняется, поскольку противоречит представленной в дело детализации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом детализация не является показаниями оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соответствие оборудования всем отраслевым нормам и правилам: сертификат соответствия на АСР-Расчеты, а также выданные Роскомнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию используемого оборудования связи, в которых указаны подробные данные (дата выдачи и номер) о сертификатах всего используемого оборудования (в отсутствие сертификатов разрешения надзорным органом в области связи и не могли быть выданы).

Довод ответчика о том, что отсутствие инициативы сторон на проведение акта сверки взаиморасчетов в соответствии с п.5.14 договора свидетельствует об отсутствии оснований для расчетов, является также необоснованным, поскольку само по себе намерение (либо его отсутствие) произвести сверку взаиморасчетов не может повлиять на пропуск трафика с сети ответчика на сеть истца.

Основанием для расчетов являются показания оборудования, право на выставление счета у истца возникло только после подписания дополнительного соглашения (18.02.2010 года).

Кроме того, в п.5.14 договора указано о сверке взаиморасчетов.

Согласно пояснениям истца, взаиморасчеты не проводились в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, отчеты не предоставлял, начисленный доход не перечислял, право на получение агентского вознаграждения не имел.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт наличия задолженности. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-113833/10-48-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банковские системы и технологии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: И.Н. Банин

Н.В. Юркова