Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Развитие» (далее - ООО «Финансовая компания «Развитие») и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой» (далее – ООО «ИнвестКредитСтрой») о:

- признании права собственности города Москвы в здании, расположенном по адресу: <...> , в следующем составе: этаж подвал (всего 65 кв.м.): пом. I м/м № 13,14 ком. 21; пом. I м/м № 15,16 ком. 22; пом. I м/м № 17,18 ком. 23; пом. I м/м № 19,20 ком. 24; этаж 1 (всего 44 кв. м.). пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2 (всего 30,6 кв.м.). пом. I, комн. 12-14; этаж 3 (всего 30,8 кв.м.). пом. I, комн. 13-15; этаж 4 (всего 750,9 кв. м.). пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж 5 (всего 751,8 кв.м.). пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18,18а, 18б, 19; этаж 6 (всего 773,1 кв. м.) пом. 1. 1,3-18, 18а, 186, 19,20; этаж технический (всего 236,8 кв. м.) пом. I, комн. 6, 7,10;

- Истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: <...> следующем составе: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1, 3-18, 18а, 18б, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Префектура ЦАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Правительством Москвы подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении помещений: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18,18а, 18б,19; этаж технический пом. I ком. 6, 7,10; этаж 6, пом. I ком. 1, 3-18, 18а, 18б, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 21.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2012, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить указанное определение суда об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, заявленные меры удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что право собственности на объект уже зарегистрировано за третьими лицами, не являющимися добросовестными приобретателями. Объект может использоваться в коммерческих целях, а дальнейшие действия по защите нарушенных прав города затронут интересы значительно большого числа лиц, которые потом будут добросовестными приобретателями.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента имущества Москвы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Префектура ЦАО города Москвы и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» поддержали требование апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Правительством Москвы и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» 17.12.2008 был заключен инвестиционный контракт №6,7-1342/рн-1,2.

В соответствии с пунктом 3.3 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав по передаче конкретного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП «УРиРУО» или в собственность привлеченным инвесторам и соинвесторам по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения обязательств по контракту и приложениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Акт о реализации инвестиционного проекта не оформлен

Оформление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта затрудняется ввиду наличия зарегистрированного права собственности на 2 683 кв.м. в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> за ООО «ИнвестКредитСтрой» и ООО «Финансовая компания «Развитие».

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорные объекты могут быть переданы ответчиками в распоряжение иным лицам.

Пунктом 10 Постановление от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-164716/12 по иску ООО «Финансовая компания «Развитие» к ГУП Москвы «УРиРУО» об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на здания, расположенные по адресу: <...>, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию - касаются объектов, в отношении которых в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности за ответчиками - ООО «ИнвестКредитСтрой» и ООО «Финансовая компания «Развитие»

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, ООО «ИнвестКредитСтрой» и ООО «Финансовая компания «Развитие» в процессе судебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, могут передать спорные помещения в пользу иных лиц, следовательно, исполнение решения суда о признании права собственности города Москвы на помещения и их истребование будет затруднено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 90, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу № А40-142987/12-112-1341 отменить.

Удовлетворить заявление Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер по иску.

Запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении помещений: этаж подвал, М/М 13, 14 ком. 21, пом. М/М 15, 16 ком. 22, пом. М/М 17, 18 ком. 23, пом. М/М 19, 20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1, 3-18, 18а, 18б, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев