Гражданский кодекс часть 1

ООО «Саваж» (арендодатель) предъявлен иск к ООО «Сагус+» (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.10.2013г. основного долга 438 302,61руб., неустойки 73 146руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014г. (т. 1 л.д. 40-41) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014г. (т. 1 л.д. 97-99) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО «Саваж» (арендодатель) и ООО «Сагус+» (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2013г. нежилого помещения общей площадью 119,7кв.м. по адресу: <...>.

В Договоре аренды срок аренды не определен, поскольку в п. 2.1.1. Договора установлено, что он действует с 01.10.2013г. по 01.09.2013г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что арендатор отказался от исполнения Договора.

Указанный вывод следует из того, что арендатор освободил арендовавшиеся помещения и передал их арендодателю в освобожденном виде; из объяснений обеих сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 24.01.2014г. стороны встретились в арендовавшихся помещениях для обсуждения завершающих финансовых обязательств; на тот момент арендовавшиеся помещения были свободными от имущества и работников арендатора.

Таким образом, поскольку более ранняя дата отказа от Договора не доказана, суд приходит к выводу о том, что арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения Договора 24.01.2014г.

Поскольку по условиям Договора (п. 2.2.4.9.) арендатор обязан за месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений, тем самым стороны согласовали сокращенный (по сравнению с установленным ст. 610 ГК РФ) срок предупреждения об отказе от исполнения Договора, равный одному месяцу.

Следовательно, действие Договора прекратилось 24.02.2014г.

Ставка арендной платы согласована равной 100 000руб.

Арендная плата подлежала уплате ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

За 4мес. с октября 2013г. по январь 2014г. вкл. (пределы заявленных исковых требований) арендатор должен был уплатить арендную плату в общей сумме 400 000руб.

Установлено, что арендатор уплатил в счет арендной платы 300 000руб., передав соответствующую сумму денег наличными непосредственно арендодателю 27.09.2013г., а также 50 000руб. п/п от 03.12.2013г. № 55.

Получение арендодателем от арендатора 27.09.2913г. 300 000руб. подтверждается представленной в материалы дела в оригинале распиской (т. 1 л.д. 119), согласно которой ФИО1 (единоличный исполнительный орган арендодателя) получила от ФИО3 (единоличный исполнительный орган арендатора) денежную сумму 300 000руб. в счет аренды помещения по адресу: <...>; текст расписки подписан и датирован 27.09.2013г., подписантом указана ФИО1

Суду апелляционной инстанции единоличный исполнительный орган арендодателя ФИО1 показала, что в вышеуказанной расписке надпись «ФИО1», подпись и дата составления выполнены ею лично.

ФИО1 показала, что она подписала лист бумаги без текста, а текст расписки о получении денег был выполнен позднее без ее ведома и согласия, поскольку она денег в сумме 300 000руб. от ФИО3 не получала, в связи с чем заявила о фальсификации вышеуказанной расписки и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того факта, что запись о получении денег была написана не ею.

Арендатор от исключения расписки из числа доказательств отказался, пояснив, что, со слов ФИО3 он получил данную расписку непосредственно от ФИО1

Суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку то обстоятельство, кто: ФИО1 или иное лицо выполнило рукописные записи о получении денег, значения не имеет; значение имеет только то обстоятельство: ФИО1 или иное лицо подписало данную расписку, тем самым удостоверив своей подписью согласие с содержанием текста расписки.

Тогда как ФИО1 не оспаривает, что расписка подписана ею.

При этом арендодателем не представлено доказательств того, что она проставила свою подпись до, а не после составления текста о получении денег.

Таким образом, заявление о фальсификации проверено судом и признано необоснованным.

Таким образом, платеж от 27.09.2013г. полностью пошел в зачет арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., а платеж от 03.12.2013г. частично пошел в зачет арендной платы за январь 2014г. Итого задолженность по арендной плате составила 50 000руб. и образовалась только с 10.01.2014г. (т.к. первый рабочий день приходится на 09.01.2014г.)

Начисленная на 50 000руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2014г. по 17.03.2014г. (65 дней просрочки) договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 3 250руб.

По условиям Договора (п. 2.2.2.2., 3.1.5.) арендатор помимо арендной платы возмещает арендодателю стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 10-ти календарных дней после выставления ему арендодателем счетов.

Арендодатель требует с арендатора оплаты за (расчет – т. 1 л.д. 118):

- содержание и ремонт: за октябрь 2013г. 5 853,05руб., ноябрь 2013г. 5 853,05руб., декабрь 2013г. 5 853,05руб., январь 2014г. 5 853,05руб., итого: 23 372,20руб.;

- отопление: за октябрь 2013г. 6 594,11руб., ноябрь 2013г. 6 594,11руб., декабрь 2013г. 6 594,11руб., январь 2014г. 6 594,11руб., итого 26 376,44руб.;

- водоснабжение и водоотведение: за октябрь 2013г. 444,35руб., ноябрь 2013г. 444,35руб., декабрь 2013г. 4101,27руб., итого 4 989,97руб.;

- тепловая энергия: с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. 30 465руб.;

- телефонная связь: с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. 3 099руб.,

Итого 88 302,61руб.

Арендатор, как он пояснил суду апелляционной инстанции, факт потребления им коммунальных и эксплуатационных услуг на предъявленную ко взысканию сумму не оспаривает.

Однако сведений о том, когда именно арендодатель выставил арендатору счета на возмещение указанных услуг, в деле нет (не содержатся они в т.ч. в составленном арендодателем расчете взыскиваемой неустойки).

В связи с чем нельзя установить дату начала течения просрочки в исполнении арендатором обязанности по возмещению стоимости услуг, необходимых для содержания и эксплуатации арендуемых помещений.

В то же время установлено, что 04.01.2014г. арендодатель вручил работнику арендатора под роспись претензию (т. 1 л.д. 91) об оплате за содержание и ремонт с октября 2013г. по январь 2014г. 5 853,05руб., за отопление с октября 2013г. по январь 2014г. 6 594,11руб., за водоснабжение и водоотведение с октября 2013г. по декабрь 2013г., итого 54 738,61руб.

Следовательно, с первого рабочего дня после указанной даты подлежит исчислению 10-дневный срок, в течение которого арендатор должен был возместить арендодателю стоимость услуг, перечисленных в указанной претензии; соответственно, начало просрочки в исполнении данной обязанности приходится на 21.01.2014г.

Начисленная на 54 738,61руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 21.01.2014г. по 17.03.2014г. (56 дней просрочки) договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 3 065,36руб.

Об обязанности уплатить за тепловую энергию с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. 30 465руб. и за телефонную связь с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. 3 099руб. арендатор узнал из материалов настоящего арбитражного дела, поэтому на указанную задолженность неустойка за заявленный период, предшествующий предъявлению иска, начислению не подлежит.

Итого с арендатора в пользу арендодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ подлежит взысканию 50 000руб. арендной платы, 88 302,61руб. возмещения коммунальных и эксплуатационных платежей, 6 315,36руб. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (144 617,97руб.) уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина (т. 1 л.д. 13) подлежит отнесению на Ответчика в сумме 5 338,54руб.; уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина (т. 1 л.д. 43) подлежит отнесению на Истца в сумме 2 000руб.; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3 338,54руб. госпошлины.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014г. по делу № А40-44835/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сагус+» в пользу ООО «Саваж» 50 000руб. арендной платы, 88 302,61руб. возмещения коммунальных и эксплуатационных платежей, 6 315,36руб. неустойки, 3 338,54руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Саваж» в депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 25 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Панкратова Н.И.