Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «21 Век» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу № А40-81871/10-98-705, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Содружество», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Октябрьский», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «21 Век», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» о взыскании 1512258 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Содружество», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Октябрьский», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «21 Век», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» (с учётом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований) о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 11.07.2008 №08-76-1 в размере 1512258 руб. 85 коп. из которых: 1330000 руб. задолженности по договору займа, 43488 руб. 16 коп. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 138770 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно условиям, заключенных во исполнение спорного договора займа, договоров поручительства №П08-76-1/02 от 11.07.2008, №А08-76-1/03 от 11.07.2008, №08-76-1/04 от 11.07.2008 указанные денежные средства истец просил взыскать в следующем порядке: с Сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «Октябрьский», «21 Век», «Нива» в размере по 400000 руб. задолженности по договору займа, по 9663 руб. 07 коп. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа и по 30701 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «Октябрьский» и «Нива» и солидарно с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «21 Век» 14494 руб. 60 коп. задолженности по договору займа, и 46052 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого между истцом и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Содружество» договора займа и заключенными в обеспечении указанного договора займа договорам поручительства.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «21 Век» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию суда 12.01.2011 ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии обжалуемого судебного акта, отклонено протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных законном обстоятельств для его удовлетворения, а также в ввиду того, что заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, либо заявить письменное ходатайство о получении копии решения в суде первой инстанции. Подобное бездействие заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленном на необоснованное затягивание вступления в законную силу оспариваемого судебного акта и его последующего исполнения., что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 11.07.2008 между истцом (заимодавец) и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Содружество» (заемщик) был заключен договор займа №08-76-1, согласно условиям которого, истец 11.07.2008 предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. (согласно п. 1.2. договора), что подтверждено платежным поручением №1021 от 11.07.2008 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета истца по истечению 365 календарных дней. Погашение суммы займа может осуществляться частями, но не более чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1.5. заемные средства предоставляются под 14 % годовых с ежемесячным начислением процентов. Начисление процентов производится со следующего дня после дня перечисления средств со счета заимодавца и заканчивается днем возврата на счет заимодавца всех перечисленных средств по договору займа включительно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 11.07.2008 №08-76-1 между заемщиком и Сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами «Октябрьский», «21 Век», «Нива» были заключены договоры поручительства №П08-76-1/02 от 11.07.2008, №А08-76-1/03 от 11.07.2008, №08-76-1/04 от 11.07.2008, согласно условиям, содержащимся в пунктах 3 указанных договоров поручительства ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязанности по договору займа ограничена в пределах сумм соответственно 400000 руб., 800000 руб. и 400000 руб., начисленных на каждую из указанных сумм процентов, неустойки и прочих возможных расходов и убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Но момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга по возврату займа составила 1330000 руб. 00 коп., доказательств её оплаты ответчики не представили.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

При этом, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании 43488 руб. 16 коп. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа и 138770 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что доказательств возврата истцу суммы займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками не представлено, срок возврата указанных денежных средств истёк, а представленный истцом расчёт заявленных требований (основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора займа и договоров поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. В свою очередь, апелляционная жалоба каких-либо доводов способных повлиять на правильность принятого судебного акта не содержит.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

В свою очередь, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы и свои возражения на иск документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 по делу №А40-81871/10-98-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «21 Век» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов