Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу №А40-58134/10-104-481, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Универмаг «Москва», с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества «Реестр А-Плюс» о признании годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» от 29.06.2009, оформленного протоколом №23 и решения, принятые данным собранием, недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по нотариальной доверенности от 06.09.2010, зарегистрировано в реестре за №5-2817;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №15/10 от 27.04.2010 выданной генеральным директором ФИО4; ФИО5 по доверенности №8с/10.09.2010 от 10.09.2010, выданной генеральным директором ФИО6;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности №136 от 30.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Универмаг Москва» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг Москва» от 29.06.2009, оформленных протоколом №23.

При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал на созыв и проведение данного собрания с соблюдением действующего законодательства и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Представитель ответчика, по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель третьего лица оставил разрешение данного спора на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу №А40-4569/08-137-25 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированный за государственным номером 1-02-01110-A-002D, признан недействительным. При этом, суд обязал РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию выпуска, а ОАО «Универмаг «Москва» и реестродержателя общества осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций общества и зачислить указанные акции на эмиссионный счет общества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №13358/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу №А40-4569/08-137-25 было оставлено без изменения. При этом, суд надзорной инстанции указал, что указанный дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Универмаг «Москва» не преследовал цель привлечения существенных инвестиций для развития общества. В свою очередь, защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, 29.06.2009. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Москва», с повесткой дня: утверждение годового отчета ОАО «Универмаг «Москва» за 2008 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках ОАО «Универмаг «Москва» за 2008 год; утверждение распределения прибылей и убытков общества по результатам
финансового года, в том числе выплаты (объявления) годовых дивидендов, выплаты вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей, выплаты вознаграждений и компенсаций расходов членам ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими своих обязанностей; избрание совета директоров ОАО «Универмаг «Москва», избрание ревизионной комиссии ОАО «Универмаг «Москва», утверждение аудитора общества, подтверждение полномочий генерального директора ФИО4

Решение данного собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» оформлено протоколом от 29.06.2009 №23.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно статье 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае признания выпуска акций недействительным, все решения по утверждению итогов выпуска, размещению, отчуждению этих акций также являются недействительными.

Ссылка ответчика на то, что аннулирование недействительных акций дополнительного выпуска должно было осуществляться в установленном законом порядке, а на момент проведения спорного собрания данные акции аннулированы не были, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Так, факт недействительности указанного дополнительного выпуска акций ответчика был установлен указанным, вступившим в законную силу, постановлением апелляционного суда 19.06.2009 по делу №А40-4569/08-137-25, в связи с чем на момент проведения спорного собрания, у владельцев акций указанного дополнительного выпуска каких-либо законных прав акционеров ОАО «Универмаг «Москва» на участие в управлении данным обществом, удостоверенных ценными бумага оспоренного выпуска., уже не имелось.

В свою очередь, указанное заявителем жалобы аннулирование недействительных акций дополнительного выпуска, подлежащее осуществлению в установленном законом порядке, было направлено лишь на восстановление нарушенных прав первоначальных акционеров общества и не давало каких-либо прав владельцам оспоренного дополнительного выпуска ценных бумаг принимать решения по указанной повестке дня соответствующими голосами недействительных акций.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в деле подтвердили, что на день проведения 29.06.2009 оспариваемого собрания они знали о вступлении в законную силу указанного постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу №А40-4569/08-137-25.

Тем не менее, спорное собрание неправомерно было проведено частью акционеров с учетом голосов акций указанного признанного недействительным дополнительного выпуска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действия, осуществляемые ФСФР России, а впоследствии регистратором общества, не могут влиять на необходимость и обязательность немедленного исполнения судебного акта, не имеют в данном случае никакого правового значения для определения количества акций у конкретных акционеров на момент проведения спорного собрания и должны быть направлены исключительно на выполнение решения суда. Завершение процедуры аннулирования и списания недействительных акций лишь в апреле 2010 года по причине неисполнения в добровольном порядке указанного постановления апелляционного суда и приостановления исполнения данного судебного акта судами кассационной и надзорной инстанций, не могло позволить акционерам общества голосовать недействительными акциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 7.1. устава ОАО «Универмаг «Москва», уставной капитал общества составляет 83584 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами в количестве 20896 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью четыре рубля.

Таким образом, акционеры, принявшие участие в оспариваемом собрании, обладали в совокупности лишь 10,79% акций общества, а необходимый кворум для проведения годового общего собрания акционеров и принятия решений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В свою очередь, истец является акционером общества, доля которого в уставном капитале общества была уменьшена в результате указанного незаконного дополнительного выпуска акций до 0,42%, что повлекло существенное снижение объёма принадлежащих ему прав акционера, на участие в управлении обществом, который был восстановлен лишь в апреле 2010 года.

Поскольку принятые на спорном собрании, при отсутствии надлежащего кворума, решения противоречат требованиям закона и нарушают права истца, как акционера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» от 29.06.2009.

В свою очередь, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности началось с момента завершения надзорного производства по проверке законности указанного постановления апелляционного суда от 19.06.2009, исполнение которого было приостановлено определениями судом кассационной и надзорной инстанций от 06.07.2009 и от 13.10.2009.

Таким образом, до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 по делу №13358/09, которым подтверждена недействительность дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг «Москва» и отмены указанного приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 19.06.2009, права истца как владельца 18,99% уставного капитала общества фактически не были и не могли быть восстановлены по причине принятия указанных обеспечительных мер в связи с наличием кассационного и надзорного производства. С учётом изложенного, и наличия разноречивой судебной практики по вопросу объёма принадлежащих ФИО1 акций, истец получил возможность узнать о нарушении своих прав акционера общества, фактически владеющего 18,99% его уставного капитала, и защитить из в судебном порядке, лишь после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010, отмены приостановления исполнения указанного постановления апелляционного суда и восстановления прав ФИО1 на указанные акции в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление ФИО1 было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2010, в пределах предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при принятии обжалуемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его проведения, нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, а решения спорного собрания не имеют юридической силы как принятые в отсутствие необходимого кворум. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено..

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу №А40-58134/10-104-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов