Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» февраля 2008г., принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу № А40 -64044/07-52-582
по иску Федеральной антимонопольной службы России

к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО «Дирекция строящихся объектов»
3-е лицо ООО «Деловой вектор»
о признании размещения заказа недействительным.

При участии в судебном заседании:

истец: Страхова Е.Н. по доверенности №ИА/21615 от 14.11.2007г.;

ответчики:

Федеральное агентство воздушного транспорта – Некрасова Н.Р. по доверенности №БЕ 1.13-148 от 22.01.2008г.;

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - не явился, извещен;

ООО «Дирекция строящихся объектов» - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО «Дирекция строящихся объектов» о признании недействительным открытого конкурса на осуществление технического надзора за строительством по объектам: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г. Самара», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 «Международного аэропорта Нижний Новгород», «Замена светосигнального оборудования на ИВПП в г. Чебоксары», признании недействительными государственных контрактов, на осуществление технического надзора за строительством по объектам: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г. Самара», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 «Международного аэропорта Нижний Новгород», «Замена светосигнального оборудования на ИВПП в г. Чебоксары».

Федеральная антимонопольная служба России подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов: №ГКС-35/1 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ООО «Дирекция строящихся объектов»; №ГКС-35/2 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; №ГКС-35/3 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная антимонопольная служба России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Дирекция строящихся объектов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Деловой вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО «Дирекция строящихся объектов» о признании недействительным открытого конкурса на осуществление технического надзора за строительством по объектам: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г. Самара», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 «Международного аэропорта Нижний Новгород», «Замена светосигнального оборудования на ИВПП в г. Чебоксары», признании недействительными государственных контрактов, на осуществление технического надзора за строительством по объектам: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г. Самара», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 «Международного аэропорта Нижний Новгород», «Замена светосигнального оборудования на ИВПП в г. Чебоксары».

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав заявленные исковые требования и обеспечительные меры, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК России для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры - приостановление исполнения государственных контрактов: №ГКС-35/1 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ООО «Дирекция строящихся объектов»; №ГКС-35/2 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; №ГКС-35/3 от 13.11.2007 г., заключенного между Росавиацией и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по заявленным мотивам Федеральной антимонопольной службы России – невозможность исполнения судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не подтверждены каким-либо доказательствами.

Доводы Федеральной антимонопольной службы России о том, что исполнение судебного акта будет направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов не имеют отношения к обеспечительным мерам, а относятся к судебному акту, который может быть вынесен по существу заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 АПК России, не подтверждено истцом никаким доказательствами и основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы России.

Руководствуясь статьями 266-268, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. по делу № А40 -64044/07-52-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А.Солопова

Е.Н.Барановская